Ухвала суду № 62784489, 17.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/705/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - Карпика Леоніда Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає спірне розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року задоволено вказаний адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15.12.2015 року № 3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - Карпик Леонід Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято Розпорядження № 3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме:

пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон), відповідно до якого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку;

пункту 36.5 статті 36 Закону щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня;

пункту 34.3 статті 34 Закону, яким визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У зв'язку із цим відповідач зобов'язав Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 06.01.2016 року.

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070/2011, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Згідно пункту 2.2 Положення, рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до відповідача зі скаргою від 02.11.2015 року щодо невиконання позивачем зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення ним вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_4 порушувалося питання щодо невиплати страхового відшкодування згідно рішення суду.

З метою належного розгляду питання, порушеного у зверненні ОСОБА_4, суб'єктом владних повноважень надіслано позивачу вимогу щодо отримання інформації та документів.

За результатами розгляду документів, наданих листом від 13.11.2015 року № 9395/18ЦВ (вх. № 10115/ск від 16.11.2015 року) встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2015 року (справа № 363/3083/14-ц), задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та позивача про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та вирішено стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 176,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 року залишено без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2015 року в частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1176,00 грн., а також вирішено стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 14215,37 грн, та 948,23 грн. судового збору.

Відповідно до резолютивної частини, рішення судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 року набирає законної сили з моменту його проголошення.

Станом на дату складання Акту АТ «СК «АХА Страхування» не надано підтверджуючих документів щодо здійснення виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також: витрат на проведення автотоварознавчого дослідження згідно судових рішень, що потягло за собою винесення оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач посилався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року, яким відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Фактично зазначена процесуальна дія має на меті запобігання настанню негативних наслідків, які можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення, щодо якого є очевидними ознаки протиправності. Зупинення виконання судового рішення є спеціальним способом оперативного реагування суду касаційної інстанції, який може бути застосовано у виключних випадках, адже суддя-доповідач тимчасово обмежує законну силу судового рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду звільняє позивача від обов'язку у спірних правовідносинах здійснення виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження на користь ОСОБА_4 до закінчення касаційного провадження у справі.

Вказане також передбачено п. 34.3 статті 34, пп. 36.1, 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів враховує, що на час видачі спірного розпорядження (15.12.2015 року), ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року набрала законної сили.

При цьому, доказів завершення касаційного провадження відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15.12.2015 року № 3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та наявність підстав для його скасування та задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - Карпика Леоніда Івановича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 17.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Петрик І.Й.

Мацедонська В.Е.