Ухвала суду № 62784043, 17.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11996/15-ц

Провадження № 2/761/8260/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що даний позов безпосередньо пов'язаний із позовом компанії «Сільверуід лімітед», по якому суддею Піхур О.В. приймалось негативне для позивача рішення, і більше того - прямо впливає на його законність та обґрунтованість, при розгляді справи було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, позивачем подавалася скарга до ВККС щодо поведінки судді, а тому такі дії викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав заяву позивача про відвід судді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених позивачем підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя