Ухвала суду № 62784042, 09.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9319/13-ц

Провадження № 2/761/205/2016

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (первісний позивач) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним.

У даній справі судом призначалась почеркознавча, а також технічна експертизи договору позики від 28.12.2011р.

При цьому технічна експертиза договору не була проведена повністю, оскільки особа, у розпорядженні якої перебуває договір - Первісний позивач, не надала згоду на застосування таких методів як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту. Так, саме через відсутність дозволу на застосування зазначених вище методів експертами не було надано відповіді на питання: - У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 28.12.2011р.?, - Чи виготовлено рукописний текст - підпис ОСОБА_8 на договорі позики від 28.12.2011р. у той же час, яким датовано документ?

У подальшому Відповідачкою ОСОБА_4 подавалось клопотання про призначення повторної технічної та почеркознавчої експертизи договору позики, вирішення якого було здійснено судом після заслуховування пояснень експертів, які проводили експертизи, та з'ясування у сторони Позивача за первісним позовом питання щодо надання згоди на застосування певних методів досліджень. Ухвалою суду від 31.05.2016р. у задоволенні клопотання зазначеного Відповідача було відмовлено. Суд прийшов до висновку, що підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи не наведено, а щодо призначення технічної експертизи договору, то фактично питання, які мають значення для вирішення справи, експерти не вирішать, поза як ні позивач ОСОБА_1, ні його представники не надали згоди на застосування таких методів як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту.

Разом з тим, 21.09.2016р. представником Позивача за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про призначення технічної експертизи документу, в якому він зазначив, що з метою усунення будь-яких сумнівів в автентичності та дійсності договору позики від 28.12.2011р. Позивач ОСОБА_1 надає згоду на застосування при дослідженні меторів, які можуть призвести до фізичного пошкодження документу. На вирішення експертів просив поставити питання: -Що було виконано раніше підпис у графі «Позичальник» чи текст договору позики від 28.12.2011р.? - Чи виконані текст договору позики від 28.12.2011р. та підписи на ньому - 28.12.2011р?.

Законний представник неповнолітніх відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6. - ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що фактично результати технічної експертизи не будуть мати суттєвого значення у справі, поза як з досліджених нею матеріалів справи встановлено, що сторона Первісного позивача фактично має у розпорядженні три примірники договору позики від 28.12.2011р., копія одного з яких надавалась нотаріусу, а два інших направлялись на дослідження експертів у даній судовій справі. При цьому ОСОБА_9 наголосила на тому, що суд має критично поставитись до примірника договору позики від 28.12.2011р., який за висновком експерта, що проводив почеркознавчу експертизу, підписаний ніби-то ОСОБА_8, оскільки такий підпис може бути результатом якісної підробки, яку експерт не помітив.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_10, який також є представником ОСОБА_9, щодо задоволення клопотання представника Позивача за первісним позовом також заперечували.

Представники Позивача за первісним позовом ОСОБА_11 і ОСОБА_12 клопотання про призначення технічної експертизи підтримали і просили задовольнити. Наголосили на тому, що саме сторона Відповідача посилається на те, що у договорі позики від 28.12.2011р. могло бути першим нанесено рукописний підпис від імені Позивачальника, а вже потім нанесено друкований текст. З метою перевірки даних доводів сторони Відповідачів, Позивач за первісним позовом погодився на проведення технічної експертизи документу із застосуванням методів, які можуть призвести до фізичного пошкодження договору позики. При цьому вказали, що на даний час у матеріалах цивільної справи наявний лише один оригінал договору позики від 28.12.2011р., щодо якого і необхідно проведення технічної експертизи. Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3, який є Позивачем за зустрічним позовом до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, проте у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, з огляду на матеріали справи, предмет та підстави як первісного, так і зустрічного позовів суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи судом у даній справі за клопотання представника Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_9, яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6., вже призначалась судова технічна експертиза документа, проте фактично вона проведена неповно, оскільки Позивач за первісним позовом не надавав згоди на застосування методів, які могли призвести до фізичного пошкодження договору (а.с. 70-72, 93-94, 114-118 том3).

Разом з тим, у клопотанні від 21.09.2016р. представник Позивача за первісним позовом вказав, що позивач надає згоду на застосування таких методів.

Враховуючи те, що судом за клопотанням сторони відповідачів призначалась технічна експертиза договору позики (а.с.70-73 том 3), у матеріалах справи наявний оригінал договору позики від 28.12.2011р., щодо якого проводилась у справі як почеркознавча, так і технічна експертизи документу (а.с. 91 том 3), а Позивач за первісним позовом надав згоду на застосування методів дослідження, які можуть призвести до пошкодження цілісності документу, його структури та фізичної втрати, з метою повноти з'ясування обставин справи суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової технічної експертизи договору позики від 28.12.2011р.

При цьому суд вважає, що в даному випадку можливо доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертам якого згідно ухвали суду від 02.02.2015р. доручалось проведення технічної експертизи документу.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, яка поставила питання щодо проведення технічної експертизи - Первісного позивача ОСОБА_1

У зв'язку із призначенням додаткової технічної експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/9319/13-ц, провадження 2/761/205/2016, а також повідомити експертів, що Позивач ОСОБА_1 надає згоду на застосування при проведенні експертизи методів, які можуть призвести до пошкодження цілісності документа.

На вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити питання, які зазначені стороною Позивача за первісним позовом з урахуванням питань, що ставились перед технічною експертизою раніше та відповідей на них, які містяться у Висновку від 17.07.2015р. (а.с. 114-118 т.3).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судову технічну експертизу договору позики від 28.12.2011р. (а.с. 91 том 3), на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний (надрукований) текст договору позики від 28.12.2011р. та підпис померлого ОСОБА_8 на договорі позики від 28.12.2011р. у різний проміжок часу ?

- у якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 28.12.2011р.?

- що було виконано раніше підпис у графі «Позичальник» чи текст договору позики від 28.12.2011р.?

- чи виконаний (нанесений) текст договору позики від 28.12.2011р. та підписи сторін на ньому у той час, яким датовано даний документ - 28.12.2011р.?

- чи унеможливлюється надання відповіді на поставлені перед експертами питання тим, що досліджуваний договір позики від 28.12.2011р. піддавався впливу сторонньої рідини та термічному впливу з лицьової сторони аркушу, та чи впливає це в даному випадку на результати поставлених питань?

Оригінал Договору позики від 28.12.2011р. знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи №91 том3.

При проведенні експертного дослідження Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1, який надав оригінал договору до суду, надає згоду на застосування при здійсненні дослідження методів, які можуть призвести до пошкодження цілісності документу, його структури та фізичної втрати.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № справа №761/9319/13-ц, провадження 2/761/205/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, а також оригінали документів, які наявні у справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя