Ухвала суду № 62784004, 17.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18174/15-ц

Провадження № 2/761/905/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В., секретаря Кияшко К.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Піхур О.В., секретаря Кияшко К.О., з посиланням на те, що суддя Піхур О.В. не об'єктивно призначає судові засідання, відмовила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, винесла ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 та позивач підозрює суддю у викраденні конверта, в якому була позовна заява, чоловік позивача ОСОБА_5 є потерпілим від злочинного діяння судді, а тому такі дії викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених позивачем підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи та секретаря.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, секретаря, суд приходить до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. та секретаря Кияшко К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя