Ухвала суду № 62782974, 17.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.11.2016 Справа № 756/14866/16-к

Справа № 756/14866/16-к Провадження №1-кс/756/1916/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Погорелової В.П., слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчука Є.В., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Вербановського В.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчука Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Любченко Т.С, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчука Є.В. перебувають матеріали кримінального провадження № 42016101050000171, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою між собою та невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливу мету, 15 листопада 2016 року вчинили протиправні дії щодо зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут на території Київської області, Києво-Святошинського району підробленої іноземної валюти (доларів США) в особливо великому розмірі.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчук Є.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15.11.2016 року о 1 годині ОСОБА_4 був фактично затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК Україн, про що 15.11.2016 року о 13 годині 20 хвилин було складено протокол затримання.

16.11.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

17.11.2016 року о 14:30 годині підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчим суддею було задоволено клопотанням захисника про допит особистого лікаря підозрюваного ОСОБА_4- ОСОБА_8, який ніби-то систематично лікує в м. Києві підозрюваного, та близької знайомої підозрюваного ОСОБА_9 - щодо стану здоров'я затриманого.

При цьому виявилося, що ОСОБА_8 взагалі не має медичної освіти та ніколи лікарем не був і не практикував, а тому його допит було припинено. Свідок же ОСОБА_9 показала в суді, що ОСОБА_4 є бізнесменом, працює в м. Миколаєві ІНФОРМАЦІЯ_7, а вона є його підлеглою, працює юрисконсультом, достовірно обізнана зі станом здоров'я свого керівника та пояснила, що у лікарів в м. Києві він не лікувався та на відповідних обліках в медустановах м. Києва не перебував.

Вислухавши виступи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, свідків дослідивши матеріали, додані до клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю наявними у даному випадку ризики, що передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, є підставою для застосування запобіжного заходу про який у клопотанні просять слідчий, прокурор.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, щодо якого ніяких застережень немає, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявності у підозрюваного місця роботи. Зазначені вище обставини, незважаючи на відсутність судимостей у ОСОБА_4, дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Крім того, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні з врахуванням виняткового випадку, передбаченого останнім абзацом ч. 5 ст. 182 КПК, тобто, визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, вважаючи, що лише такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 листопада 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13 січня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 730 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1005940 (один мільйон п'ять тисяч дев'ятсот сорок) гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме з м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П.Шестаковська