Ухвала суду № 62782865, 16.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6705/14-к

1-кп/755/601/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Драганчук А.В.,

з участю прокурора Мороз О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року, 03 жовтня 2016 року, до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно рапорту працівників поліції виконати привід та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 не виявляється можливим внаслідок його відсутності за місцем проживання та реєстрації, місцезнаходження останнього невідомо.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року, судом було надано судове доручення для встановлення місцеперебування та забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, які виконані не були.

З відомостей наданих прокурором в судовому засідання стало відомо, що обвинувачений перебуває в розшуку в іншому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання та реєстрації не проживає.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Мороз О.В., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Могильній Г.В. АДРЕСА_2, мобільний телефон (НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: