Ухвала суду № 62781985, 17.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11788/15-ц

Провадження №: 2/752/1060/16

УХВАЛА

17.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової економчної експертизи фінансово-кредитних операцій в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень Кредитного договору 50008589 від 19.04.2013р. та договору в цілому, Договору застави транспортного засобу №50008539 від 25.04 2013р, укладених між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявла клопотання про призначення судової економчної експертизи фінансово-кредитних операцій. Обгрунтовуючи клопотання, посилався на те, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на порушення відповідачем вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів, що у спірному кредитному договорі відсутня сукупна вартість, а розрахована та зазначена відповідачем у кредитному договорі орієнтовна сукупна вартість кредиту в процентному значенні та грошовому виразі є недостовірною. Також під час укладення кредитного договору позивача було введено в оману щодо дійсної відсоткової ставки та розміру платежів,які він був повинен сплачувати в рахунок погашення відсотків за наданим кредитом Згідно власних розрахунків позивача, відсоткова ставка, визначена в договорі становить 9,9% річних. При цьому орієнтовна сукупна вартість кредиту з урахуванням додаткового кредиту (на рік) згідно Договору становить 12,96%, в грошовому виразі 42 827,68 грн. або 4 554,50 в еквіваленті доларів США. Фактично сукупна вартість кредиту за двадцять шість місяців склала 202 268,66 грн в грошовому виразі та 15 412,52 в еквіваленті доларів США, в той час коли в графіку сукупна вартість кредиту за цей період визначена в розмірі еквівалентному 11 154,17 доларів США.

Зазначав, що для доведення позивачем, відповідно до ст.60 ЦПК України, своїх позовних вимог необхідним є встановлення дійсної сукупної вартості кредиту за спірним кредитним договором та якій відсотковій ставці відповідають нараховані у рахунках-фактурах платежі в рахунок сплати відсотків за кредитом та Додатковим кредитом, для чого необхідні спеціальні економічні знання.

Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул. Пимоненка, буд. 5), яке проводить відповідні дослідження, посилаючись на завантаженість експертів КНДІСЕ та довготривале проведення КНДІСЕ відповідних досліджень. Оплату проведення експертизи просив покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що направлено на затягування розгляду справи, а також необгрунтованим в частині обрання експертної установи.

Суд, вислухавши представників сторін вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, з огляду на положення ст.60 ЦПК України щодо обов»язку доведення позивачем обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а також з огляду на положення ст.143 ЦПК України, та те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, то заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, при цьому доводи представника позивача в т.ч. в частині обрання експертної установи вважає обгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 143, 144, 293-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової економчної експертизи фінансово-кредитних операцій - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

- якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 50008589 від 19.04.2013р. у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладення?

- якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50008589 від 19.04.2013 року у грошовому значенні та процентному виразі (в еквіваленті доларів США та гривні) згідно умов кредитування з урахуванням корегування суми процентів відповідно до п. 1.3.1Загальних умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент проведення експертизи?

- якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50008589 від 19.04.2013 року у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі за весь строк дії кредитного договору за умови належного виконання зобов»язань за договором?

- чи відповідає відсоткова ставка, застосована ТОВ «Порше Мобіліті» у рахунках-фактурах відсотковій ставці 9.9% річних, визначених у кредитному договорі №50008589 від 19.04.2013 року? Яка дійсна відсоткова ставка використана при формуванні зазначених рахунків?

- чи відповідають Графіку погашення кредиту до кредитного договору №50008589 від 19.04.2013р., укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 рахунки-фактури, виставлені ТОВ «Порше Мобіліті»? Якщо не відповідають, то в чому та з чим пов'язана така невідповідність?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установі (04050, м.Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/11788/15-ц провадження №2/752/1060/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в іншій частині, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко