Ухвала суду № 62779707, 17.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10051/16-к

№ провадження 1-кс/646/4474/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

прокурора - Артюх Г.С.

слідчого - Мостової К.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Мостової К.О., яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Артюх Г.С., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060001375 від «17» червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не зареєстрованогого, без постійного місця проживання, раніше судимий, останній раз 18.08.2014 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28.03.2016 року звільнений ухвалою Червонозаводського районного суду умовно - достроково з невідбутимстроком 8 місяців 29 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Мостової К.О., яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Артюх Г.С., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060001375 від «17» червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що 16 червня 2016 року близько 15 годин 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зі стелажу з алкогольними виробами пляшку лікера «Sheridan`soriginal Coffee Leyered Liqueur», об'ємом 500 мл, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 57 від 17.06.2016 на суму 490 гривень 90 копійок. Вищевказану пляшку лікеру ОСОБА_2, яку сховав під свою спортивну куртку синього кольору. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючиреалізовуватисвійзлочиннийумисел, обминувкасову зону та не пред'явиввказаний товар до сплати, однак довести свійзлочиннийумисел до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежаливідйоговолі, оскільки при виході з вищевказаного супермаркету затриманийпрацівникамиохорони магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 120162200600001375 від «17» червня 2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості та на даний час його місцезнаходження не відоме тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, стійких соціальних зв'язків у м. Харкові орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Підозрюваний проти задоволення даного клопотання заперечував, прохав застосувати менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060001375 від «17» червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 27.11.1994 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, речовими доказами.

16.11.2016 року ОСОБА_2 був затриманий.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, на даний час є умовно достроково-звільнений, неодружений, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків не має постійного місця проживання та реєстрації

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин маючи судимості в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків чи потерпілих, у зв'язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, не має соціальних зв'язків в м. Харків, що свідчить про можливість його переховування від органів слідства, в зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків, слід обрати заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 ( двадцять дев'ять тисяч) гривень (20 Х 1450,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Мостової К.О., яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Артюх Г.С., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060001375 від «17» червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 січня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 ( двадцять дев'ять тисяч) гривень (20 Х 1450,00) при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/4474/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12016220060001375 від «17» червня 2016 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора у кримінальному провадженні № 12016220060001375 від «17» червня 2016 року Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Мостову К.О.та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Артюх Г.С.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян