Ухвала суду № 62779628, 17.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/2617/16-ц

Провадження №2/636/1533/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ПАТ «Альфа-Банк», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29.09.2014 року за №500517556 в сумі 14888,52 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді Бондар С.Б. від 11.08.2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи Згідност. 11-1 ЦПК Українивизначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

Ухвалою від 28.09.2016 року зазначена справа була прийнята до провадження та призначена на 06.10.2016 року.

05.10.2016 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшли заперечення проти вимог банку та клопотання щодо виклику в наступне судове засідання представника позивача і витребування, згідно п.2.2.Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ 10.05.2007 року за №168, інформацію про платежі позичальника з обовязковим зазначенням бази їх розрахунку (із зазначенням основної суми кредиту, розрахунок реальної процентної ставки комісії).

Ухвалою суду від 06.10.2016 року клопотання представника відповідачки були задоволені, суд визнав необхідним дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог та наданих представником відповідачки заперечень та зобовязав позивача надати суду інформацію про платежі позичальника з обовязковим зазначенням бази їх розрахунку (із зазначенням основної суми кредиту, розрахунок реальної процентної ставки комісії). Зазначена ухвала позивачем отримана, але станом на теперішній день не виконана.

Представник відповідачки наполягає на своїх клопотаннях, та просить суд винести ухвалу повторно.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо виклику представника позивача в наступне судове засідання підлягає задоволенню, тому що спрямовано на повне та об'єктивне дослідження справи й особисті пояснення представника позивача є важливими для підтвердження або заперечення доводів представника відповідачки.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

Суд звертає увагу позивача на те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Представник відповідача в своїх запереченнях вимог позивача категорично не визнає, посилається на неправильний розрахунок, а суд позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову і тому з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду документи, перелічені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Викликати представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання що відбудеться 06.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

2. Зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 06.12.2016 року о 09 год. 00 хв. документи:

- згідно п.2.2.Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ 10.05.2007 року за №168, інформацію про платежі позичальника з обовязковим зазначенням бази їх розрахунку (із зазначенням основної суми кредиту, розрахунок реальної процентної ставки комісії).

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: