Ухвала суду № 62778524, 17.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 617/1798/13-к

Провадження № 1-кп/644/529/16

17.11.2016

Справа № 617/1798/13-к

н/п 1-кп/644/529/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань - Нестеренко К.Ю., прокурора відділу прокуратури Харківської області - Омельченко І.І., потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільного позивача - ОСОБА_5, захисника - адвоката Шинкарьова С.А., обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000259 від 26.11.2012 року, складений за результатами досудового розслідування слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1, відносно якого не обрано запобіжний захід за цим кримінальним провадженням, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 розподілено судді Матвієвській Г.В. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді, справа № 617/1798/13-к містить 8 томів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, цивільний позивач вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, захисник та обвинувачений наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору та вважали неможливим призначення судового розгляду, бо наявні обставини, що свідчать про порушення права обвинуваченого на захист, бо до суду разом з обвинувальним актом надійшли інші документи й докази( 4 томи, що передують обвинувальному акту ), й такі докази не приймалися судом як допустимі та відносні, вони просто механічно опинилися у суду без вирішення питання щодо їх прийнятності, чим порушено принцип змагальності сторін, крім того формулювання даних щодо особи обвинуваченого відрізняється від формулювання у повідомленні про підозру.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як з'ясовано, із обвинувального акту неможливо встановити які фактичні обставини, що прокурор вважає встановленими свідчать про те що ОСОБА_7 саме « в районі розташування АЗС у с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області грубо порушив вимоги п. 12.4. ПДР», лише зазначено що 01.05.2012 року приблизно о 10-00 годині керував авто АУДІ-80 та рухався зі швидкістю 120 км/г по автодорозі Харків-Вовчанськ у напрямку м.Харкова, так який час та місце вчинення злочину, не конкретизовано, тобто зазначено швидкість руху по автодорозі початкова, а з якою ж швидкістю « виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ-Ланос…..», характер інкримінованого порушення не розкритий, тому не зазначено обставин, що вказують на наявність необхідної ознаки об'єктивної сторони злочину - причинного зв'язку між цим діянням і наслідками. Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України не містить зазначення форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, встановлений та доведений розмір моральної шкоди.

Таке формулювання - « у вказаний час ОСОБА_7, керуючи автомобілем Ауді-80, рухався зі швидкістю 120 км/ч по автодорозі Харків-Вовчанськ у напрямку м.Харкова, та в районі розташування АЗС у с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, а також вимог розділу 34 Додаток 2 « Горизонтальна розмітка» 1.1 Правил дорожнього руху України……» є не конкретним, в обвинуваченні, за належних підстав до цього, повинно бути зазначено, який саме механізм події, послідовність грубих порушень ПДР України, внаслідок яких наступили тяжкі наслідки, ситуативна відсутність інших причин, що могли породжувати такі наслідки ( поведінка інших учасників дорожнього руху, особливі погодні умови, недоліки дорожнього покриття; незадовільний технічний стан транспортного засобу саме на момент інкримінованих грубих порушень, а не взагалі на початку керування авто у вказаний день; тощо).

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що серед інших потерпілим є ОСОБА_8 ( а.с. 93 том 4), який помер 23.01.2014 року, а відповідно до ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи члені сім»ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім»ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Органом досудового розслідування викладено ту обставину, що потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому не мав статусу потерпілого на час складання обвинувального акту 28.05.2014 року щодо ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, затвердженого прокурором 29.05.2014 року.

Судом, під час проведення підготовчого судового засідання по зазначеній справі виявлено, що у зазначеній справі обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування міститься у 4 томі ( аркуші 91-103), все решта з 1 по 4 том є іншими документами ( документами досудового розслідування), що надані суду до початку судового розгляду в порушення вимог ст. 291 КПК України, за змістом якої «Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється», тобто крім тих, які визначено ч.4 ст. 291 КПК України. Захисником зазначено, що надані документи та докази, ще не приймалися судом в якості належних та допустимих доказів, не були предметом судового дослідження, тому не мають бути у суду до початку судового розгляду, вважає такі обставини порушенням права обвинуваченого на захист та принципу змагальності сторін.

Законодавець передбачив у ст. 291 КПК України таку заборону з тим щоб забезпечити справедливий розгляд справи ( дотримання принципів верховенства права, законності

рівенства сторін, диспозитивності, забезпечення права на захист, змагальності сторін, безпосередності дослідження показань, речей і документів, гласності та відкритості), тому така заборона, передбачена КПК України, з тим щоб виключити суттєві порушення КПК України, що в противному випадку може призвести до порушення права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, суд знаходить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення неконкретизованим та таким, від якого неможливо здійснювати якісний захист стороною захисту, що може призвести до порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, крім того відомості щодо обвинуваченого та потерпілих підлягають коригуванню та уточненню.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000259 від 26.11.2012 року, складений за результатами досудового розслідування слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, відносно якого не обрано запобіжний захід за цим кримінальним провадженням, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - повернути прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя