Ухвала суду № 62778232, 16.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12715/15-ц

Номер провадження 8/643/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 15.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_1 вказав, що на день постановлення рішення суду від 15.09.2015 року йому не було відомо, що відкрите кримінальне провадження за ст. 190 ч. 1 КК України у частині незаконності будівництва гаражу. Заявник вважає, що наявність кримінальної справи має суттєве значення по справі, про ці обставини йому не було відомо, оскільки кримінальне провадження відкрите після рішення суду.

До заяви додає копії: заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 15.09.2015 року, ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23.11.2015 року, якою заява про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 року, якою вказане рішення залишено без змін.

Крім того надана копія витягу з кримінального провадження №12015220470006265 від 10.12.2015 року за ст. 190 ч. 1 КК України: відкрите на підставі рапорту інспектора Московського ВП у звязку із з зверненням ОСОБА_2 з заявою, про те, що колишній голова АГК Автомобіліст ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії у період часу з 2004 по 2012 роки за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 64-Б 2015004194 10.12.2015.

У судове засідання заявник не зявився, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заяву.

Представник КП Харківводоканал надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав письмові заперечення, просив залишити заяву без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15.09.2015 року позов КП Харківводоканал до ОСОБА_4 задоволено, вирішено: усунути перешкоди у користуванні та володінні майном КП Харківводоканал, а саме: каналізаційною мережею, шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно зведений гараж №999, розташований на території гаражного кооперативу Автомобіліст, за адресою м. Харків, вул. Блюхера 64-Б; стягнуто з ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору (а.с.59).

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23.11.2015 року заява про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення (а.с.82-83).

Згідно із ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 03.12.2015 року: виправлена описка, вірним є прізвище відповідача Резніченко (а.с.99).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 року заочне рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15.09.2015 року залишено без змін (а.с.160).

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження №12015220470006265 від 10.12.2015 року за ст. 190 ч. 1 КК України: відкрите на підставі рапорту інспектора Московського ВП у звязку із з зверненням ОСОБА_2 з заявою, про те, що колишній голова АГК Автомобіліст ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії у період часу з 2004 по 2012 роки за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 64-Б 2015004194 10.12.2015 (а.с.180).

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, обставини вказані у заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду міста Харкова від 15.09.2015 року виникли на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.12.2015 року, однак не були ним подані як докази під час вирішення справи апеляційним судом.

Крім того, ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. У витязі з ЄРДР вказано, що заява подана 10.12.2015 року, а тому заявником порушені строки звернення до суду, клопотань про поновлення строку не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Керуючись статями 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 15.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй