Рішення № 6277713, 13.06.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-89/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Богдан О.О.

при секретарях Москаленко І.В., Ямковій Х.Г., Британчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за зворотною вимогою,

встановив:

у січні 2006 року ЗАТ з іноземними інвестиціями «К"ЮБІІ - УГПБ Іншуеренс» (після зміни назви «К"ЮБІ І - Україна») звернулось до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору страхування комерційного автотранспорту № Р03211 від 19.11.2003р. та сертифікатом страхування № С10510 страховою компанією «К"ЮБІІ - УГПБ Іншуеренс» був застрахований автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві власності страхувальнику ОСОБА_2

22.02.2004р. в м. Києві на Парковій Алеї застрахований автомобіль зазнав механічних ушкоджень від зіткнення із автомобілем марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_4, котрий належав на праві власності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи та встановлена постановою судді про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Розмір завданої власнику автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 матеріальної шкоди визначено дослідженням спеціаліста в розмірі 14467,18 грн.

На підставі акта-реліза № L 02394 від 03.04.2004р. та згідно видаткового касового ордера позивач сплатив страхувальнику 13303 грн. 33 коп. страхового відшкодування та за власні кошти оплачував послуги експерта-автотоварознавця. Фінансові збитки, які поніс позивач становлять 13596 грн. 73 коп., які просив стягнути з відповідача задовольнивши позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на відсутність своєї вини у вчиненні ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він обрав безпечну швидкість руху та прийняв всі заходи щодо недопущення ДТП, однак воно сталось з незалежних від нього причин, внаслідок ожеледиці та нахилу дороги. В обгрунтування своїх заперечень послався на висновок спеціаліста ПП «Вега 999» від 07.06.2004р. та просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, підтримав заперечення відповідача та просив суд в задоволенні позову відмовити, враховуючи висновки спеціаліста-автотехніка № 181-06\04 від 07.06.04р.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, експерта КНДІСЕ ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору страхування комерційного автотранспорту № Р03211 від 19.11.2003р. та сертифікату страхування № С 10510 страховою компанією «К"ЮБІІ - УГПБ Іншуеренс» був застрахований автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві власності страхувальнику ОСОБА_2

25.02.2004р. о 19.05год. на Парковій Алеї в м. Києві сталось зіткнення автомобілів

марки «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 та «Ауді-l00» д.н.з. НОМЕР_4, що підтверджується довідкою ДАІ та матеріалами адміністративної справи № 3-13577X04 Подільського районного суду м. Києва, дослідженими судом, зокрема постановою судді по даній справі від 25.08.2004р. Справа закрита у зв»язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Зазначена постанова не оскаржувалась і є чинною.

Відповідно до акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 01.03.2004р. № 328 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 14467,18 грн.

Відповідно до рахунку №216 та акту прийому-передачі витрати, пов»язані з проведення експертних послуг складають 293,40 грн. Сплата підтверджується платіжним дорученням № 106810 від 08.04.2004р.

Відповідно до видаткового касового ордера №180 від 05.03.2004р. ОСОБА_2 здійснена виплата страхового відшкодування згідно акта-реліза № L 02394 від 03.04.2004р. в розмірі 13303 грн.ЗЗ коп.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач та його представник посилаються на акт висновку № 181-06\04 спеціаліста-автотехніка від 07.06.2004р. незалежного експертного бюро «Вега 999», проведеного за зверненням адвоката ОСОБА_5 - представника відповідача, відповідно до якого водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

У зв»язку з неможливістю уточнення висновків спеціаліста ОСОБА_6 та виклику його в суд, у зв»язку з його тяжкою хворобою, а також повідомленням директора ПП «Вега999» про заключения з даним спеціалістом у 2004р. одноразового договору на проведення авто технічного дослідження (а.с.92), судом була призначена судова автотехнічна експертиза, яка проводилась КНДІСЕ та дала протилежний результат.

Відповідно до висновку № 4668 судової авто технічної експертизи від 05.03.2008 р. КНДІСЕ з технічної точки зору, аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Можливість попередження наїзду на зупинений автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 у водія автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_1 полягала у дотриманні ним вимог п.п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Висновок експертизи, встановлені обставини, параметри та підстави відповідальності ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні експерт КНДІСЕ ОСОБА_4, який уточнив та пояснив вибрані ним оптимальні параметри та похідні дані для проведення експертизи та звернув увагу на те, що у висновку йдеться про порушення декількох пунктів Правил - вони зазначені у сукупності і їх неможна відокремлювати, оскільки саме їх недотримання в комплексі призвело до ДТП.

Суд не приймає до уваги як доказ висновок спеціаліста ПП «Вега 999». Спеціалістом викладена його думка та припущення щодо причини ДТП, що не може бути доказом по справі і підлягає перевірці. Крім того, спеціаліст вважав, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення саме шляхом застосування екстреного гальмування, а отже інші шляхи уникнення зіткнення та запобігання аварії спеціалістом не розглянуті. Опитати спеціаліста є неможливим у зв»язку з його смертю на час розгляду справи.

Суд не вважає обгрунтованими заперечення ОСОБА_1 щодо своєчасного прийняття ним заходів гальмування, оскільки вони спростовуються висновком експерта від 05.03.2008р. КНДІСЕ. Посилання відповідача на ожеледицю спростовуються протоколом огляду місця події та фотокартками. Крім того наявність можливості обрати безпечний швидкісний режим з врахуванням погодних умов підтверджується тим, що ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, інші водії могли об»їхати автомобілі, які стояли на дорозі, не завдавши шкоди іншим.

На підставі викладеного суд вважає доведеною в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 22.02.2004р. та причинения шкоди ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 993. 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1187, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'Ю БІ I Україна» м.Ки'їв 01033 м. Київ вул.. Саксаганського,36-Д, код ЗКПО № 25395057 п\р № 26507002300690 в АКБ «Райфайзенбанк України, МФО 300528) матеріальний збиток, який понесла страхова компанія у зв»язку зі страховою виплатою в розмірі 13303 грн. 33 коп., 293 грн 40 коп. витрат на проведення автоварознавчого дослідження, 656 грн. 16 коп. за проведення судової авто технічної експертизи та 136 грн. державного мита, а всього 14388,89 грн.(чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень вісімдесят дев»ять коп.)

Заяву по апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.