Ухвала суду № 62775076, 16.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17584/15-ц

Провадження № 2-п/520/196/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016року по цивільній справі №520/17584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016року по цивільній справі №520/17584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 491929 грн. 36 коп., які складаються з: суми збитків у розмірі 277611 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 199004 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 15314 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 919 грн. 29 коп.

23.09.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016року по цивільній справі №520/17584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що на вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки жодної судової повістки вона не отримував, а тому не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні.

Також заявниця вказує, що копія вказаного заочного рішення на її адресу не направлялось та нею не отримувалось, про існування рішення їй стало відомо з вимоги головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

Заявниця вважає, що вказане рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, заявниця зазначає, що вимоги про стягнення інфляційних витрат задоволенню не підлягають, оскільки індекс інфляції це покажчик характеристики динаміки загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлені в національній валюті гривні, норма ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленої інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобовязання, яке визначено договором у гривні.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Заявниця - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується підписом її представника на розписці від 20.10.2016року, у судове засідання не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності не повідомила.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявниці в заяві про перегляд заочного рішення на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою її реєстрації, яка була отримана відповідачкою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 33).

Інші судова повістка була повернута поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, суд зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також було вказано адресу: АДРЕСА_1, тобто адресу її реєстрації.

Посилання заявниці на те, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, не приймаються судом до уваги, оскільки ніяких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачкою надано не було.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявницею до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Також, не приймаються судом до уваги посилання заявниці на те, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення інфляційних витрат, оскільки такі вимоги взагалі заявлені не були.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявницею до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016року по цивільній справі №520/17584/15-ц слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016року по цивільній справі №520/17584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.