Ухвала суду № 62774477, 15.11.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :1421/4557/12

Номер провадження : 6/484/57/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуна Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про визнання причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2013 р. у справі № 1421/4557/12 поважними; відновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1421/4557/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості по кредитному договору № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,74 грн. Свою заяву ПАТ «Дельта Банк» мотивує тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. у справі № 1421/4557/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1291490,74 грн. 24.04.2013 р. у зазначеній справі Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. В ході примусового виконання ухвалою суду було замінено стягувача: з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 05.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копія постанови та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк»: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 6, хоча ПАТ «Дельта Банк» знаходиться у м. Миколаїв по вул. Велика Морська, 63 та вул. Спаська, 52-А. В результаті аналізу журналу вхідної кореспонденції за 2013-2016 роки встановлено, що виконавчий лист у справі № 1421/4557/12 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці. Цей факт було встановлено 02.09.2016 р. під час проведення внутрішньобанківського аудиту. Через вказані причини ними пропущено строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання. Вважають оригінал вказаного виконавчого листа втраченим та просять заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засіданняне зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. у справі № 1421/4557/12 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р., по кредиту, процентам та пені, в загальній сумі 1 291 490,47 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 3219,00 грн., з кожного по 1073,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2013 р. вказане рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області змінено в частині визначення способу стягнення заборгованості за кредитом, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,47 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,47 грн.

На виконання зазначеного рішення 24.04.2013 р. було видано виконавчий лист № 2/1421/1571/12, оригінал якого направлено до Відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.11.2014 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє мано, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно з актом проведення внутрішньобанківського аудиту від 02.09.2016 р., під час проведення внутрішньобанківського аудиту працівниками Центрального офісу та Миколаївського регіону виявлена втрата виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 1421/4557/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,47 грн. Аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2013-2016 роки вказує на те, що виконавчий лист у справі № 1421/4557/12 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Результати даної перевірки боржником не спростовані.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 2ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа позивачем було втрачено, строк на пред'явлення виконавчогодокументадо виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями208-210,370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. у справі № 1421/4557/12.

Визнати поважною причину пропуску строку ПАТ "Дельта Банк"на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1421/4557/12 від 24.04.2013 року на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. у справі № 1421/4557/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,47 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна