Ухвала суду № 62773964, 15.11.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/653/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ДП «Веселинівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року суддею Чаричанський П.О. прийнято справу до свого провадження, після задоволення відводів та самовідводів, розгляд справи призначено на 15.11.2016 року.

14 листопада 2016 року від представника відповідача ДП «Веселинівське лісове господарство» ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Чаричанського П.О.. В заяві представник відповідача посилається на те, що суддя Чаричанський П.О. та чоловік позивачки - ОСОБА_2 підтримують дружні стосунки, спільно проводять час в смт. Веселинове, тому це викликає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ДП "Веселинівське лісове господарство" ОСОБА_3 заяву підтримав повністю, але зауважив, що йому не відомо про обставини, що зазначені в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді з підстав недоведеності обґрунтування заяви.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави та докази щодо підтримання дружніх стосунків та спільного проводження часу з чоловіком позивача - ОСОБА_2 та судді Чаричанського П.О. у судовому розгляді справи не знайшли свого підтвердження, доводи що зазначені в заяві є необґрунтованими та надуманими, суддя Чаричанський П.О. взагалі не проводить дозвілля в смт. Веселинове так як не є місцевим мешканцем смт. Веселинове.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ДП «Веселинівське лісове господарство» ОСОБА_4 про відвід судді Чаричанського П.О. від розгляду цивільної справи №472/653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5