Ухвала суду № 62773438, 28.09.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1472/15-к

Провадження № 1-кп/456/129/2016

УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування із свідками, які визначені у даному кримінальному провадженні, працівниками Сколівської міської ради, а також із ОСОБА_5 поза межами судового засідання.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, а також здійснювати вплив на службових осіб Сколівської міської ради шляхом безпосереднього впливу як керівника на підлеглих працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні. Беручи до уваги його поведінку як під час вчинення злочину, так і ставлення до висунутої підозри, що полягає у повному запереченні очевидних та доведених обставин, а також враховуючи тяжкість інкримінованого корупційного правопорушення та суворість покарання, що загрожує за його вчинення, достатньо високою є імовірність ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснивши, що клопотання прокурора є необґрунтованим, неявки обвинуваченого в судові засідання були з поважних причин, про що свідчать долучені ними документи. На утриманні обвинуваченого є троє неповнолітніх дітей, тому обмеження його у праві виїжджати за межі населеного пункту вважає безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши думку захисника ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.08.2015р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. У разі внесення застави, на ОСОБА_4 було покладено обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком 2 місяці.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України в ухвалі суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для покладення на обвинуваченого обовязку не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Разом з цим, суд враховує тяжкість правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4, та необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зважає на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, тому, за наведених обставин, клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4:

1.Прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час.

2.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3.Утриматися від спілкування із свідками, які визначені у даному кримінальному провадженні, працівниками Сколівської міської ради, а також із ОСОБА_5 поза межами судового засідання.

Строк дії обовязків, покладених на ОСОБА_4 шістдесят днів з 28 вересня 2016р. до 27 листопада 2016р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криштановича С.С.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_6