Ухвала суду № 62772264, 16.11.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/1123/16-к

Провадження 1-кс/329/174/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

за участю прокурора - Пирожника Д.О.,

учасників кримінального провадження - підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації №56-К від 17.10.2011р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, затвердженої 02.01.2013р. головою Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2, начальник відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, молоді та спорту, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності спеціалістів і працівників, забезпечує управлінську діяльність навчальними закладами, що знаходяться у комунальній власності району, представляє інтереси району в галузі освіти, молоді та спорту у відносинах з юридичними та фізичними особами, здійснює підготовку проектів розпоряджень голови райдержадміністрації та інших службових документів з питань, віднесених до компетенції відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, затверджує положення про підрозділи і служби районного відділу, функціональні обов'язки його працівників, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу, планує роботу відділу і організовує її виконання, проводить іншу роботу, пов'язану із застосуванням законодавства про освіту.

Крім того, начальник відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області згідно п.1, 2, 3 розділу 4 посадової інструкції несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України, за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених цією інструкцією, перевищення своїх повноважень, за вчинок, який дискредитує державного службовця, порушення, вчинені в процесі здійснення своєї діяльності, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі повноваження.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487), достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016р., за відсутності відповідного документального підтвердження якості поставленого товару та здійснення вагового контролю, передбачених умовами договору, підписала, завірила печаткою та завізувала видаткові накладні №7 від 29.04.2016 та №8 від 18.05.2016р., щодо здійснення оплати за поставку вугілля, якість якого не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого своїми діями завдала державним інтересам істотної шкоди.

Так, відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації проведено конкурсні торги, щодо закупівлі за державні кошти 250 тонн кам'яного вугілля марки ДГОМ.

У ході проведення вказаних торгів переможцем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», яке відповідно до пропозиції конкурсних торгів пропонувало здійснити поставку 250 тонн кам'яного вугілля марки ДГОМ, вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 499250,00 грн.

Згідно технічних вимог (специфікації) наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» у складі пропозиції конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, вищевказаним товариством для поставки замовнику пропонувалось вугілля марки ДГОМ, розміром від 13 до 50 мм, зольністю на робочий стан не більше 18 %, вологістю не більше 12 %, теплотою згорання не менше 5900 кКал/кг.

Ураховуючи вищезазначене, 11.04.2016р. між відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ 02136117) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) укладено договір поставки №1, про закупівлю за державні кошти 250 тонн кам'яного вугілля марки ДГОМ (13-50).

Відповідно до видаткової накладної №7 від 29.04.2016р. за договором поставки №1 від 11.04.2016р. відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 63608 кг кам'яного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 127025,00 грн.

Також згідно видаткової накладної №8 від 18.05.2016р. за договором поставки №1 від 11.04.2016р. відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 70712 кг кам'яного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн., на загальну суму 141211,86 грн.

Таким чином, за вищезазначеним договором замовнику фактично було поставлено вугілля загальною масою - 134320 кг на суму 268236,86 грн.

Поряд з цим, відповідно до протоколу випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016р., вугілля, яке поставлено за договором поставки №1 від 11.04.2016р. відповідає вугіллю марки Д або ДГ, а не ДГОМ, як зазначено у договорі та протоколах випробування, наданих постачальником.

Також, відповідно до випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016р., фактична зольність зазначеного вугілля становить - 37,9%, а нижча теплота згорання - 4202 ккал/кг, що підтверджує його низьку якість та невідповідність поставленого товару умовам договору та пропозиції конкурсних торгів, а саме технічним вимогам (специфікації).

Окрім зазначеного, пунктом 1.1 договору поставки №1 від 11.04.2016р. (далі - Договору) встановлено, що продавець зобов'язаний поставити протягом 2016 року згідно заявок Покупця вугілля кам'яне марки ДГОМ (13-50) в кількості 250 тонн, а Покупець - прийняти і оплатити його. Ціна 1 тони Товару складає 1997,00 гривні без ПДВ та з доставкою.

Відповідно до пп.6.3.2 п.6.3 Договору, продавець зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

Згідно п.2.1 розділу ІІ Договору, продавець повинен передати (поставити) Покупцеві товар, якість якого відповідає Держстандарту, технічним умовам та сертифікатам якості виробника.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що якість поставленого вугілля (на кожну партію поставленого вугілля) повинна бути підтверджена копією сертифікату якості завіреною печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи.

Також, відповідно до п.2.4 договору передбачено здійснення вагового контролю за постачанням вугілля та визначено місце його проведення.

Поряд з цим, начальником відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487), достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016р., без одержання відповідних документів, щодо якості поставленого товару та здійснення вагового контролю, передбачених п.2.2, 2.4 договору, підписано, завірено печаткою та завізовано видаткові накладні №7 від 29.04.2016р. та №8 від 18.05.2016р., щодо здійснення оплати за поставку вугілля за договором №1 від 11.04.2016р., якість якого відповідно до протоколу випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016р. не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна та розміру матеріальної шкоди №БО-54 від 12.09.2016р., проведену Бердянським невідокремленим відділенням ЗТПП, державним інтересам завдано істотної шкоди у розмірі 134000 грн.

Вказаний злочин 14.07.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016080360000207.

04.11.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Підозра обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; договором поставки № 1 від 11.04.2016р. про закупівлю товарів (вугілля кам'яного) за державні кошти; протоколом випробування вугілля; звітом про незалежну оцінку майна та розміру матеріальної шкоди.

На думку прокурора, вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, який міг надавати вказівки підпорядкованих працівників. Крім того, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_1, з метою впливу на учасників провадження, уникнення від покарання, має можливість приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, тому прокурором подано клопотання про застосувати захід забезпечення у виді відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_1, строком на 60 днів.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів вручено підозрюваній ОСОБА_1 15.11.2016р. о 11.40 годин.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрювану ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальними вимогами, передбаченими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом відповідного клопотання прокурора, останній визначив наявність ризику уникнення підозрюваної від покарання за корупційний злочин, у скоєнні якого вона підозрюється, можливості приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а метою застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження прокурор вказав запобігання протиправній поведінці підозрюваної, та вчинення нею іншого злочину, пов'язаного з використанням службового становища.

Відповідно до ч.І ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. *

Відповідно до ч.5ст,132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставини, на які вони посилаються.

До ЄРДР відомості про злочин внесені 14.07.2016 року, після чого були проведені слідчі дії з приводу допиту свідків, виїмки певної документації відділу.

Час, який сплинув з моменту початку здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження до звернення з відповідним клопотанням до суду - 16.11.2016 року, що в даному випадку, вказує на неактуальність висунутого прокурором питання та у своїй сукупності спростовує доводи ініціатора клопотання про існування ризиків негативної поведінки підозрюваної.

В аспекті заявленого прокурором ризику впливу підозрюваної на свідків слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Частина 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, поряд з іншим, повинні також бути зазначені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, знищить чи підробить документи.

У клопотанні прокурора зазначені обставини не доведені, що вказує на характер припущень даних доводів. Як пояснили в судовому засіданні і прокурор, і підозрювана, в рамках кримінального провадження не опитаним залишився лише юрист Сивак А.В.

Крім того, згідно до ч.2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати, зокрема, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, лише підозрювана має право підпису та вчинення юридичних дій від імені відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області. Згідно штатного розпису, кількість штатних одиниць на 2016р. - 4 (начальник відділу і три голові спеціалісти).

Згідно табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2016р., у відділі працює лише підозрювана, як начальник.

Таким чином, при відстороненні її від посади, будь-яка діяльність відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області буде унеможливлена, що потягне за собою наслідки неспроможності фінансувати, зокрема, школи Чернігівського району, виплачувати заробітну плату вчителям тощо. Зазначене потягне за собою порушення конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Для оцінки потреб досудового розслідування, за ч,4 ст. 132 КПК України, суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального

провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Обставини провадження засвідчують проведення вказаних слідчих дій за місцем роботи підозрюваної ще на початковій стадії кримінального провадження, що вказує на можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні і без застосування зазначеного заходу.

З огляду на зазначені вище норми кримінального процесуального закону та обставини справи, суд приходить до переконання, що прокурором не наведено достатніх доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної від посади, зокрема прокурором не доведено, що потреба втручання у права і свободи ОСОБА_1 виправдовують потреби досудового розслідування.

Відповідно, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 131, 132, 154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Покопцева Д.О.