Ухвала суду № 62772261, 16.11.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/1124/16-к

Провадження 1-кс/329/175/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

за участю прокурора Пирожника Д.О.,

учасників кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації №56-К від 17.10.2011р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, затвердженої 02.01.2013р. головою Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2, начальник відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, молоді та спорту, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обовязки і ступінь відповідальності спеціалістів і працівників, забезпечує управлінську діяльність навчальними закладами, що знаходяться у комунальній власності району, представляє інтереси району в галузі освіти, молоді та спорту у відносинах з юридичними та фізичними особами, здійснює підготовку проектів розпоряджень голови райдержадміністрації та інших службових документів з питань, віднесених до компетенції відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, затверджує положення про підрозділи і служби районного відділу, функціональні обовязки його працівників, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу, планує роботу відділу і організовує її виконання, проводить іншу роботу, повязану із застосуванням законодавства про освіту.

Крім того, начальник відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області згідно п.1, 2, 3 розділу 4 посадової інструкції несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України, за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обовязків, передбачених цією інструкцією, перевищення своїх повноважень, за вчинок, який дискредитує державного службовця, порушення, вчинені в процесі здійснення своєї діяльності, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України службовими особамиє особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі повноваження.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487), достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016р., за відсутності відповідного документального підтвердження якості поставленого товару та здійснення вагового контролю, передбачених умовами договору, підписала, завірила печаткою та завізувала видаткові накладні №7 від 29.04.2016 та №8 від 18.05.2016р., щодо здійснення оплати за поставку вугілля, якість якого не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого своїми діями завдала державним інтересам істотної шкоди.

Так, відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації проведено конкурсні торги, щодо закупівлі за державні кошти 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ.

У ході проведення вказаних торгів переможцем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», яке відповідно до пропозиції конкурсних торгів пропонувало здійснити поставку 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ, вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 499250,00 грн.

Згідно технічних вимог (специфікації) наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» у складі пропозиції конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, вищевказаним товариством для поставки замовнику пропонувалось вугілля марки ДГОМ, розміром від 13 до 50 мм, зольністю на робочий стан не більше 18 %, вологістю не більше 12 %, теплотою згорання не менше 5900 кКал/кг.

Ураховуючи вищезазначене, 11.04.2016р. між відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ 02136117) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) укладено договір поставки №1, про закупівлю за державні кошти 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ (13-50).

Відповідно до видаткової накладної №7 від 29.04.2016р. за договором поставки №1 від 11.04.2016р. відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 63608 кг камяного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 127025,00 грн.

Також згідно видаткової накладної №8 від 18.05.2016р. за договором поставки №1 від 11.04.2016р. відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 70712 кг камяного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн., на загальну суму 141211,86 грн.

Таким чином, за вищезазначеним договором замовнику фактично було поставлено вугілля загальною масою 134320 кг на суму 268236,86 грн.

Поряд з цим, відповідно до протоколу випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016р., вугілля, яке поставлено за договором поставки №1 від 11.04.2016р. відповідає вугіллю марки Д або ДГ, а не ДГОМ, як зазначено у договорі та протоколах випробування, наданих постачальником.

Також, відповідно до випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016р., фактична зольність зазначеного вугілля становить 37,9%, а нижча теплота згорання 4202 ккал/кг, що підтверджує його низьку якість та невідповідність поставленого товару умовам договору та пропозиції конкурсних торгів, а саме технічним вимогам (специфікації).

Окрім зазначеного, пунктом 1.1 договору поставки №1 від 11.04.2016р. (далі Договору) встановлено, що продавець зобовязаний поставити протягом 2016 року згідно заявок Покупця вугілля камяне марки ДГОМ (13-50) в кількості 250 тонн, а Покупець прийняти і оплатити його. Ціна 1 тони Товару складає 1997,00 гривні без ПДВ та з доставкою.

Відповідно до пп.6.3.2 п.6.3 Договору, продавець зобовязаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

Згідно п.2.1 розділу ІІ Договору, продавець повинен передати (поставити) Покупцеві товар, якість якого відповідає Держстандарту, технічним умовам та сертифікатам якості виробника.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що якість поставленого вугілля (на кожну партію поставленого вугілля) повинна бути підтверджена копією сертифікату якості завіреною печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи.

Також, відповідно до п.2.4 договору передбачено здійснення вагового контролю за постачанням вугілля та визначено місце його проведення.

Поряд з цим, начальником відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487), достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016р., без одержання відповідних документів, щодо якості поставленого товару та здійснення вагового контролю, передбачених п.2.2, 2.4 договору, підписано, завірено печаткою та завізовано видаткові накладні №7 від 29.04.2016р. та №8 від 18.05.2016р., щодо здійснення оплати за поставку вугілля за договором №1 від 11.04.2016р., якість якого відповідно до протоколу випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016р. не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна та розміру матеріальної шкоди №БО-54 від 12.09.2016р., проведену Бердянським невідокремленим відділенням ЗТПП, державним інтересам завдано істотної шкоди у розмірі 134000 грн.

Вказаний злочин 14.07.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016080360000207.

04.11.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Підозра обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; договором поставки № 1 від 11.04.2016р. про закупівлю товарів (вугілля камяного) за державні кошти; протоколом випробування вугілля; звітом про незалежну оцінку майна та розміру матеріальної шкоди.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 вчинено корупційний злочин, у звязку з чим застосування до неї під час призначення судом покарання положень ст.ст.45, 47, 48, 69, 74, 75 КК України є неможливим, а міра покарання за вказаний злочин винятково повязана з реальним позбавленням волі, на думку прокурора, є відповідні підстави вважати, що підозрюваною під час розслідування та розгляду провадження у суді може чинитись незаконний вплив на свідків, у тому числі тих, які є її підлеглими, а також здійснюватись перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від судових органів та органів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, жоден інший, більш мякий запобіжний захід, а саме - особисте зобовязання чи особиста порука, не може бути застосований до ОСОБА_1, так як він не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. Вона, будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації може незаконно впливати на підлеглих, які є свідками в кримінальному провадженні, що в подальшому може вплинути на їх покази в суді.

Беручи до уваги, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_1 може знищити, сховати документи, речові докази, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, використовувати погрози або авторитет у звязку із займаною посадою, схиляти їх до дачі неправдивих показань, може активно перешкоджати встановленню істини по справі, просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів; покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до закінчення досудового розслідування за першим викликом до начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_8, прокурорів Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в службові кабінети №1, 2, 6 Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, слідчого СВ Чернігівського відділення поліції ОСОБА_12 в службовий кабінет слідчого відділення Чернігівського відділення поліції;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7Е, ОСОБА_14М;

- не залишати цілодобово своє житло домоволодіння по вул.Шевченка, 81, с.Новополтавка Чернігівського району Запорізької області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів вручено підозрюваній ОСОБА_1 15.11.2016р. о 11.40 годин.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрювану ОСОБА_1, яка заперечував проти задоволення клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.

При розвязанні даного клопотання слід враховувати, що запропонований прокурором запобіжний захід є одним із найсуворіших і так як і тримання під вартою, з певними відмінностями, але є позбавленням волі за змістом п/п «с» п.1 ст. 5 Конвенції, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (справа Манчіні проти Італії від 02.08.2001р. п.17).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Надані прокурором докази, що були предметом дослідження підтверджують обгрунтованність висунутої підозри, що походить від показів свідків, вилучених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобовязаний також встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, що підтверджують неможливість застосування до особи більш мякого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання будинок 81 по вул.Шевченка в с.Новополтавка Чернігівського району, де мешкає з 2005р. з чоловіком. Половина зазначеного будинку належить їй, як дружині, на праві спільної сумісної власності подружжя. Заміжня з 1995р., виховує сина-студента. Має на утриманні матір-пенсіонерку, ОСОБА_15, 1949р.н., якій привозить ліки та продукти харчування. Виключно позитивно характеризується за місцем роботи, працює у відділі освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації останні 13 років, начальником відділу з 20.10.2011р.

Таким чином, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки.

В судовому засіданні і прокурор, і підозрювана пояснили, що у відділі вилучені всі необхідні документи. Враховуючи дату внесення відомостей до ЄРДР про зазначений злочин - 14.07.2016 року, проведення виїмки документів, на час звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, що мало місце 16.11.2016 року, ризик знищення чи схову речових доказів по справі є непереконливим.

Жодного доказу про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 суду не наведено. І прокурор, і підозрювана зазначили, що вона вчасно кожного разу зявлялася за викликом. Суд враховує, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по кримінальному провадженні вже допитані.

Згідно довідки КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги», підозрювана перебуває на обліку в лікарів-спеціалістів Чернігівської центральної районної лікарні.

Сама підозрювана пояснила, що останні 5 років страждає на протрузію та невралгії. Крім того, 01.09.2015р. їй було зроблено операцію і вона перебуває на обліку у гінекологічному відділенні Запорізької обласної лікарні. Кожні 3 місяці їй потрібно проходити медичне обстеження, а, у випадку призначення медичних препаратів щомісяця.

Враховуючи особу підозрюваної, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, міцність її соціальних звязків, постійне місце проживання та роботи, стан її здоровя, виключно позитивну характеристику, суд вважає, що прокурором не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий судця, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи допит частини свідків у даному провадженні, які не всі є підлеглими ОСОБА_1, ризик впливу на останніх з її боку є малоймовірним.

Разом з тим, з урахуванням керівної посади ОСОБА_1, цей ризик зберігає свою актуальність, чому можливо завадити шляхом покладення на підозрювану обовязку утримуватися від спілкування зі всіма свідками по даному провадженню з питань, що стосуються кримінального провадження.

Отже, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, за доведеністю обґрунтованості висунутої ОСОБА_1 підозри, доведеності вказаного вище ризику, за відсутності аргументації недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу, вважаю за необхідне обрати підозрюваній альтернативний запобіжний захід.

При цьому слідчий суддя бере до уваги зазначення прокурором у клопотанні про належність процесуальної поведінки підозрюваної, з урахуванням позитивних відомостей стосовно особистості ОСОБА_1, тяжкості інкримінованого злочину, який відноситься до середнього ступеня тяжкості, суд вважає за можливе застосувати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням певних обовязків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обовязки:

- прибувати до закінчення досудового розслідування за викликом до начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_8, прокурорів Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в службові кабінети №1, 2, 6 Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, слідчого СВ Чернігівського відділення поліції ОСОБА_12 в службовий кабінет слідчого відділення Чернігівського відділення поліції

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7Е, ОСОБА_14 з питань, що стосуються кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 17 січня 2017 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_12.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Покопцева Д.О.