Ухвала суду № 62771987, 14.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6993/16-ц 2-п/335/83/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

12 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій вона просить суд визнати причину неявки до суду при розгляді справи поважною, а обґрунтування заяви про скасування заочного рішення такими, що мають істотне значення для вирішення справи, скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що відповідач належним чином не повідомлялась про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що вона не погоджується із сумою вартості належної їй частки у спільному майні, оскільки вона є заниженою.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали доводи заяви та просили заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили суд відмовити у її задоволенні. Свою позицію також виклали у письмових поясненнях щодо поданої відповідачем заяви (арк. справи 9597).

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, за наслідками чого позовні вимоги позивачів було задоволено.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав 29 вересня 2016 р. Заява про перегляд заочного рішення була відправлена суду поштою 10 жовтня 2016 р. Отже, враховуючи, що 9 жовтня 2016 р. був вихідним днем, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами із повідомленнями. Проте, відповідач вказує, що вона особисто отримала лише одну повістку на судове засідання, призначене на 26.09.2016.

В цей же час, в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про отримання особисто ОСОБА_3 повістки на судове засідання 19.07.2016. При цьому, суд враховує і те, що вручення рекомендованої кореспонденції на поштовому відділенні відбувається за предявлення особою документа, що посвідчує її особу, та який перевіряється працівником поштового відділення. Отже, твердження відповідача та її представника про те, що підпис ОСОБА_3 могли підробити, нічим обєктивно не підтверджується, а є їх припущенням.

Разом із тим, представник відповідача також зазначала, що вона невірно відмітила дату судового засідання 26.09.2016 в своєму щоденнику, а тому невірно проінформувала відповідача про дату та місце судового засідання. Крім того, зауважила, що відповідач є особою похилого віку (84 роки), а тому самостійно не може представляти свої інтереси в суді і потребує правової допомоги. Зазначена обставина, на переконання суду, може свідчити про поважні причини неявки відповідача у судове засідання 26.09.2016.

У заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_3 також посилалась на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що позивачем не враховано дійсну вартість її частки у спільному майні. Вважає надану позивачем оцінку нерухомого майна необґрунтованою, оскільки вона визначена не судовим експертом, а оцінювачем.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно в межах даної справи при її розгляді не призначалась судова товарознавча експертиза з метою визначення дійсної вартості частки у майні, що належить відповідачеві, оскільки сторонами відповідне клопотання не заявлялось. Оскільки відповідач та її представник не були присутні у судовому засіданні, тому були позбавлені права заявити таке клопотання перед судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_3 в частині визнання причини неявки до суду при розгляді справи поважною, а обґрунтування заяви про скасування заочного рішення такими, що мають істотне значення для вирішення справи, то ці вимоги фактично є доводами відповідача, які підлягають оцінці при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, і окремого розгляду як вимоги заяви не потребують в силу вимог статтей 229, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_3 відмовити.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Позивачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова