Ухвала суду № 62771768, 09.11.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2874/16-ц

Провадження 2-1582/16

ухвала

09 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого суддіВисоцької Г. В.

при секретаріМихайловій Я. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання торгів недійсними, в якому просить визнати проведені 29 вересня 2016 року ДП «Сетам» на виконання судового рішення за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області у справі № 2-568/15 електронні торги з реалізації предмета іпотеки приміщення № 6 у м. Обухові Київської області по вул. Каштановій 7-В, загальною площею 34,1 кв. м. такими, що проведені з порушенням вимог закону та визнати недійсним протокол № 201556 від 29.09.2016 року, оформлений за результатами торгів.

08.11.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії державним виконавцем та начальником ВДВС Обухівського МРУЮ щодо вищевказаного нерухомого майна, а саме: складання акту про проведені електроні торги, затвердження акту про проведення електроні торги, видачі вказаних документів переможцю торгів ОСОБА_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в разі задоволення позову, виконання рішення суду буде утрудненим, так як нерухоме майно перейде у власність іншої особи.

У відповідності зіст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зп.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечуєтьсязокрема і забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що предметом розгляду даної цивільної справи є правомірність електронних торгів, суд доходить висновку про доцільність забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

Суд не вдається до вивчення доказів, наданих до позову в обґрунтування заявлених вимог, задовольняючи заяву про забезпечення позову, з мотивів передчасності відповідної дії.

На підставі викладеного, керуючисьст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Обухівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти певні дії щодо нерухомого майна приміщення, загальною площею 34,1 кв. м за адресою: вул. Каштанова, 7-В, м. Обухів Київської області, а саме: складання акту про проведенні електронні торги; затвердження акту про проведенні електронні торги; видачі вказаних документів ОСОБА_2, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області протягом пяти днів зі дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В. Висоцька