Рішення № 62771709, 09.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.11.2016

Справа № 320/5184/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4456 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., зазначивши, що 24 липня 2015 року протоколом №94 засідання кредитного комітету КС «Мелітополь кредит» було вирішено надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 грн строком на 12 місяців. Того ж дня з нею було укладено кредитний договір №87-15К, згідно якого вона отримала кредит у сумі 4000 грн. терміном на 12 місяців з виплатою 32% річних від початкової суми кредиту. Також, в той же день з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки до вищевказаного кредитного договору. Однак, з травня 2016 року ОСОБА_1 припинила виплачувати кредит, а тому, станом на 23 липня 2016 року сума заборгованості становить 4456 грн. 48 коп., з яких: 3413 грн. 92 коп. сума неповернутого кредиту, 1042 грн. 56 коп. нараховані відсотки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки до суду від неї не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_2 за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 на підставі її заяви /а.с.5/, була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується протоколом №26 засідання КС «Мелітополь - кредит» від 25 вересня 2014 року /а.с.6/.

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до КС «Мелітополь - кредит» з заявою про видачу кредиту в розмірі 4 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців /а.с. 7/.

Протоколом засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» №94 від 24 липня 2015 року було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 32% річних, забезпечивши виконання зобовязання порукою /а.с.8/.

Цього ж дня між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №87-15К, згідно з яким вона отримала від позивача кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. строком на 12 фактичних місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 9-10/.

Того ж дня, 24 липня 2015 року, в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1, згідно з яким вона поручилась відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується копією договору поруки /а.с.18/.

Кредит у сумі 4 000 грн. 00 коп. відповідачка ОСОБА_1 повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною до договору №87-15К /а.с.11/.

Між тим, станом на 23 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_1О складає: 4456 грн. 48 коп., з яких: 3413 грн. 92 коп. сума кредиту; 1042 грн. 56 коп. нараховані відсотки.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачам були надіслані листи про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с.13-14,19-20/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Вимога, що була предявлена до поручителя ОСОБА_2, щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена нею без задоволення.

А тому, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4456 грн. 48 коп., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки Мелітополь-кредит, код ЄДРПОУ 35238686, на р/р 26504266006 в АБ «Укргазбанк» в м.Київ, МФО 320478, заборгованість за кредитним договором № 87-15 К від 24 липня 2015 року станом на 23 липня 2016 року у розмірі 4456 грн. 48 коп., яка складається з: суми кредиту у розмірі 3413 грн. 92 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1042 грн. 56 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки Мелітополь-кредит, код ЄДРПОУ 35238686, на р/р 26504266006 в АБ «Укргазбанк» в м.Київ, МФО 320478, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: