Ухвала суду № 62771601, 17.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4763/16-ц

Провадження 2/362/2670/16

У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити у власність йому та відповідачу по ? частині квартири № 115 корпус 1 в будинку № 151 по вулиці Декабристів в м. Василькові.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року провадження у споаві відкрито та справу призначено до судового розгляду (а.с.31).

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивував тим, що це необхідно для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, оскільки остання категорично відмовляється в добровільному порядку на прохання позивача здійснити поділ майна у спільному майні подружжя.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силу вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.07.2014року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира по вул. Декабристів, 151, корп. 1, м. Васильків Київська область (а.с. 7).

Розглянувши подану заяву та враховуючи те, що ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сам же позивач в позовній заяві вказує, що квартира 115 в будинку 151, корпус 1 по вул.Декабристів в м. Василькові є спільною сумісною власністю подружжя, про заперечення даного факту відповідачем відомості в матеріалах позовної заяви відсутні, а як вбачається з позову спір існує лише щодо поділу майна між подружжям та доказів здійснення останньої будь-яких дій направлених на відчуження, знищення або пошкодження майна, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

А також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦК України, ОСОБА_2 без письмової і нотаріальної посвідченої згоди ОСОБА_1 не може вчинити правочину щодо розпорядження вказаним нерухомим майном.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у спільному майні подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у пяти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко