Ухвала суду № 62771591, 17.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5249/16-ц

Провадження № 2/362/2859/16

У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району від 20.08.2004 № 95 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу сільської ради» та рішення від 30.09.2004 17 сесії 24 скликання б/н про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Іванковичі ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; витребувати на користь держави в особі КМУ в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство»; необґрунтовано визначено ціну позову.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 09.11.2016 року було надано заяву, в якій вказано, що державне підприємство та державна акціонерна компанія є різними організаційно-правовими формами господарювання, а тому прокурор має право представляти інтереси держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство». Однак, за вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в редакції, чинній на час звернення з позовом, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, однак Державне підприємство «Київське лісове господарство» не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим суб'єктом владних повноважень, а тому прокурор не наділений правом здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі державного підприємства.

Ціну позову позивач обґрунтовує визначенням нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3221483300:02:004:0003 площею 0,25 га, яка вказана в договорі купівлі продажу вказаної земельної ділянки. Дана нормативна оцінка визначена відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів від 04 листопада 2005 року. Однак ціна позову визначається в залежності від вартості нерухомого майна на момент розгляду справи в суді. Крім того, дана нормативна грошова оцінка стосується земельної ділянки з кадастровим номером 3221483300:02:004:0003 площею 0,25 га, а в позовній заяві містяться позовні вимоги також щодо витребування з незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами 3221483300:02:004:0007, 3221483300:02:004:0004, 3221483300:02:004:0002, 3221483300:02:004:0005, 3221483300:02:004:0006.

Також з позовної заяви вбачається, що Перший заступник прокурора Київської області звертається також з позовними вимогами немайнового характеру стосовно визнання недійсними рішень Іванковичівської сільської ради Васильківського району та державних актів на право власності на земельні ділянки. У відповідності до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Однак позивачем, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору щодо всіх вимог немайнового характеру.

На виконання вимог ч. 3ст. 122 ЦПК України, суддею були надіслані запити до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідачів та 10 листопада 2016рокуотримано відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Київській області про те, що ОСОБА_1 02 травня 2012 року знятий з реєстрації як померлий, а тому позивачем не вірно визначено його як відповідача у даній справі, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

Таким чином, враховуючи все вище зазначене, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід повторно залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

До суду подається виправлена позовна заява та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб зазначених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко