Ухвала суду № 62771018, 15.11.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/3189/16-к

15.11.2016

Провадження №1-кс/311/464/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю прокурора Петренка В.О., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Духонченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 24 грудня 2012 року Василівським PC Запорізької області за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 2) 13.02.2013 Василівським PC Запорізької області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном 2 роки; 3) 12.06.2013 Василівським PC Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1020 гривень штрафу; 4) 24.03.2016 Комунарським відділенням Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 15.04.2016 направлено в суд з обвинувальним актом; 5) 18.05.2016 Василівським PC Запорізької області за ч. 1 ст.190, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена); 6) 21.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направлено для розгляду по суті до Василівського районного суду Запорізької області (на цей час провадження не розглянуто). Перебуваючий на обліку у Василівському РВКВІ. 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2016 року, близько 06 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння № 1 по вул. Кравця в м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявив припаркований автомобіль НОМЕР_1, вартістю 15000 гривень, зареєстрований на ОСОБА_5 та який фактично належить ОСОБА_6

Одразу після цього, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відкривши незамкнені водійські двері вказаного автомобіля, сів до салону та, запустивши двигун, поїхав на цьому автомобілі з місця події, тим самим ОСОБА_7 таємно, шляхом крадіжки незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 15000 гривень.

Крім того, 26 жовтня 2016 року, близько 02 години, знаходячись за місцем свого мешкання на території домоволодіння № 31 по вул. 8 Березня в м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у приміщенні гаражу виявив автомобіль НОМЕР_2, вартістю 80000 гривень, який зареєстрований та фактично належить ОСОБА_8

Одразу після цього, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відкривши незамкнені водійські двері вказаного автомобіля, сів до салону та, запустивши двигун, поїхав на цьому автомобілі з місця події, тим самим ОСОБА_7 таємно, шляхом крадіжки незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 80000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що вона підозрює саме ОСОБА_1 у тому, що він 26.10.2016 незаконно заволодів її автомобілем ВАЗ 21101, який знаходився у приміщенні гаражу за місцем мешкання. ОСОБА_1 мав доступ до приміщення гаражу, та вранці 26.10.2016 зник разом з автомобілем. Право керування чи користування автомобілем ОСОБА_1І . ніхто не давав. Єдиним власником зазначеного автомобілю є ОСОБА_8;

-показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що вона підозрює саме ОСОБА_1 у тому, що він 27.09.2016 незаконно заволодів її автомобілем ВАЗ 21063, який знаходився поблизу домоволодіння № 1 по вул. Кравця в місті Василівка. У ніч незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 ночував за місцем мешкання потерпілої, та вранці 27.09.2016 зник разом з автомобілем. Право керування чи користування автомобілем ОСОБА_1І . ніхто не давав. Після вчинення злочину він обіцяв їй повернути автомобіль, але так цього і не зробив;

-показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 27.09.2016 незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_6 вчинив саме ОСОБА_1, який йому сам зізнався в цьому та обіцяв повернути автомобіль, але цього так і не зробив;

-протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9, під час складення яких останні впізнали на фотознімках ОСОБА_1;

-показами свідка ОСОБА_10О, який показав, що придбав за 8000 гривень у вересні 2016 року автомобіль НОМЕР_3 у невідомого чоловіка, який переконав його у законності покупки;

-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання за участі свідка ОСОБА_10, під час складення якого свідок впізнав на фотознімку ОСОБА_1, як невідомого чоловіка, який продав йому автомобіль;

-протоколом ОМП від 26.10.2016 в ході якого в місті Запоріжжя за участі ОСОБА_1 вилучено автомобіль НОМЕР_4;

-протоколом огляду місця події від 13.11.2016 в ході якого у приміщенні кабінету № 11 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у будинку № 38 по вулиці Шевченко в місті Василівка, Запорізької області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно видав барсетку чорного кольору, шкіряну обгортку від «АВТО документів», довідку про звільнення на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, довідку з «Ощадбанку», зв'язку ключів та протокол про адміністративне правопорушення на ім'я ОСОБА_9, фотознімки, пояснивши, що дане майно знаходилось у салоні автомобілю ВАЗ 2106, червоного кольору, р.н. НОМЕР_5 на момент продажу ним зазначеного автомобілю у вересні 2016 року;

-постановами про долучення до кримінального провадження речовими доказами вилученого майна та автомобіля.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_1 вчинені останнім у період випробувального терміну. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде намагатись переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів контролю за підозрюваним ОСОБА_1, щодо якого Василівським районним судом Запорізької області обрано цілодобовий домашній арешт ухвалою № 311/2927/16-к від 19.10.2016 року в ході перевірок 26.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Згідно характеристики з місця мешкання ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та веде аморальний образ життя. Таким чином, незважаючи на те, що у ОСОБА_1 перебуває на утриманні малолітня дитина, він будь-яких заходів на забезпечення її існування законним способом не вживає. Крім того, згідно вимоги про судимості, ОСОБА_1 є особою неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у період випробувального терміну, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення проти власності.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Зазначений ризик підтверджується тим, що безпосередніми свідками та потерпілим у кримінальному провадженні є близькі родичі ОСОБА_1, а саме його рідні сестра, батько та мати. Крім того, ОСОБА_1 проживає однією сімєю разом з вказаними особами. Таким чином, проживаючи за однією адресою зі свідками та потерпілим, реальним та дійсним є ризик впливати підозрюваним ОСОБА_1 на своїх родичів шляхом схиляння їх зміни своїх показів тощо.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_1., а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не має офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші, аналогічні кримінальні правопорушення (злочини), незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий Духонченко А.В. та прокурор Петренко В.О. підтримали клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, що викладені у клопотанні, однак просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 15.30 год. 13 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.30 год. 15 листопада 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик