Вирок № 6277070, 28.10.2008, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Справа № 1-105 / 2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі МАНЬКОВСЬКІЙ Л.В.

за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

громадянки України ,заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсионерки, раніше

не судимої

в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :

З травня 2008 року по 02 липня 2008 року ОСОБА_2 у свому домогосподарстві в с.Антонівка Красноокнянського району Одеської області , незаконно вирощувала снодійний мак у кількості 129 кущів. ,який був вилучений 02 липня 2008 року працівниками міліції .

В судовому засідання підсудна свою вину визнала повністю , щиросердно розкаялася та пояснила , що навесні 2008 року на своїй присадибній ділянці ,у палісаднику ,посіяла мак у декоративних цілях – для краси . Вона обробляла мак самостійно,прополювала та розпушувала ділянку. Їй не було відомо, що мак заборонено вирощувати. Всього в неї з городу працівниками міліції було вилучено 129 рослин мака.

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи ,мак,вилучений у ОСОБА_2 є маком снодійним,включеним до списку рослин ,які містять наркотичні речовини і обіг яких допускається для промислової мети./ а.с.36- 37 /

Так як підсудна свою вину визнала повністю , підтвердила обставини скоєного нею злочину,згодилася на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої їй було роз”яснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження інших доказів,відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.

Суд вважає , що дії підсудної органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне вирощування снодійного маку у кількості більше 100 рослин.

Вина підсудної у скоєнні злочину , передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України , доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину , обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання ,особу підсудної.

Підсудна свою вину визнала повністю , щиросердно розкаялася , раніше не судима, є особою похилого віку , за місцем проживання характеризується позитивно , що судом визнано обставинами , які пом”якшують покарання.

Обставин , які б обтяжували покарання , немає.

Враховуючи бездоганну поведінку підсудної,а також те, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , є особою похилого віку ,суд вважає , що на час розгляду справи підсудну не можна вважати суспільно небезпечною і тому її можливо ,відповідно до ч.4 ст.74

- 2 -

КК України звільнити від покарання .

Речові докази – 129 кущів мака снодійного- відповідно до п.2 ч.1 ст.81 КК України слід знищити.

Відповідно до ст.ст.91,93 КПК України з підсудної слід стягнути витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у сумі 345 грн 18 коп.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину , передбаченого ст.310 ч.1 КК України та звільнити її від покарання.

Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в законну силу залишити таким же - підписку про невиїзд.

Речові докази - мак снодійний у кількості 129 кущів -, який зберігається в камері речових доказів Красноокнянського РВ УМВС України в Одеської області – знищити

/а.с.15/ .

Позов прокурора Красноокнянського району задовольнити та стягнути з засудженої витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у сумі 345 грн,18 які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області ,р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК України в Одеській області. Призначення платежу : за експертизу наркотичних засобів ФО2 КПК 1001050

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя