Ухвала суду № 62770485, 16.06.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/422/16-к

Номер провадження 1-кс/305/45/16

У Х В А Л А

16.06.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І. при секретарі - Шемота М.І., з участю прокурора - Кабаль Л.В. підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лета О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судим,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140000108 від 30 січня 2016 року, зокрема в тому, що 25 січня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали два газові балони ємкістю по 50 літрів та вартістю по 500 гривень кожний, чим спричинили останньому матеріальної шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 30 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи в АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електродриль марки «VERTO 50G 507» вартістю 492,98 гривень, болгарку марки «Малібу» вартістю 950 гривень, бензопилу «Stihl MS 361» вартістю 4320 гривень та відбійний молоток марки невстановленого виробника вартістю 1700 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7462,98 гривень.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи в АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_9, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електробруску марки «MATRIX AG 1050-125» вартістю 1300 гривень, електробруску марки «ЗЕНИТ ЗУШ-125/1050» вартістю 500,34 гривень та електродриль марки «ТЕМП ДЄ - 450» вартістю 290,70 гривень, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2091,04 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_5 українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2016 року ОСОБА_1 повідомлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8;

2.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9;

3.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме нежитлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_6 звідки було вилучено викрадені електротовари громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_9

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8;

5.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9;

6.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

7.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.02.2016 року.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків та утриманців немає, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Більше того, на даний час встановлено факти неналежної процесуальної підозрюваного ОСОБА_1 в частині ухилення від явки до слідчого судді Рахівського районного суду. Зокрема, 11 березня 2016 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.00 год. 12.03.2016 в судове засідання до слідчого судді Рахівського районного суду Тулика І.І. не з'явився, про причини неприбуття не повідомив. З метою забезпечення прибуття підозрюваного 12.03.2016 в порядку ч. 3 ст. 187 КПК України слідчим суддею постановлено ухвалу про привід ОСОБА_1 У ході виконання вказаної ухвали старшим оперуповноваженим Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Ференцом Б.М. вжито ряд відповідних оперативно-розшукових заходів, за наслідками яких забезпечити примусове доставлення підозрюваного до слідчого судді на 10.30 год. 14.03.2016 не представилось можливим, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання. З матеріалів виконання ухвали про привід встановлено, що ОСОБА_1 фактично знаходиться на території Рахівського району Закарпатської області, однак точне місце перебування підозрюваного на даний час не відоме.

Наведене свідчить про неправильну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи - це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, матеріалами клопотання обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема за те, що він 25 січня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали два газові балони ємкістю по 50 літрів та вартістю по 500 гривень кожний, чим спричинили останньому матеріальної шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 30 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи в АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електродриль марки «VERTO 50G 507» вартістю 492,98 гривень, болгарку марки «Малібу» вартістю 950 гривень, бензопилу «Stihl MS 361» вартістю 4320 гривень та відбійний молоток марки невстановленого виробника вартістю 1700 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7462,98 гривень.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи в АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_9, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електробруску марки «MATRIX AG 1050-125» вартістю 1300 гривень, електробруску марки «ЗЕНИТ ЗУШ-125/1050» вартістю 500,34 гривень та електродриль марки «ТЕМП ДЄ - 450» вартістю 290,70 гривень, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2091,04 гривень.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1. дають обставини, що він переховується від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області № 544 від 02 лютого 2016 року, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 червня 2016 року з 14:30 години по 14 серпня 2016 року 14:30 години включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_5 громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому заставу в розмірі 29000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.