Ухвала суду № 62770317, 15.11.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 354/582/16-к

15.11.2016 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., прокурора Семковича О.В., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016090110000164 стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше судимого Коломийським районним судом Івано-Франківської області 15.11.2011 року за ст. 185 ч.3, 119 ч.1 КК України; 22.09.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України; який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2,3 КК України. Стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею Яремчанського міського суду від 20.07.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у період з 18.07.2016 року по 16.09.2016 року. Богородчанським районним судом в ході підготовчого судового засідання строк тримання під вартою продовжено до 15.11.2016 року.

З моменту призначення справи до судового розгляду проведено три судові засідання, однак судовий розгляд по справі не завершено. Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_3 з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 немає стійких соціальних звязків, роботи, є особою яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за умисне вчинення корисливих злочинів, а тому будь-який більш мякий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та ризику продовження ним злочинної діяльності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

ОСОБА_3 та його захисник клопотали про зменшення суми застави, оскільки визначений розмір є надто високим.

Представник потерпілого ОСОБА_4 позицію прокурора підтримав. Заперечив проти зменшення розміру застав, яка визначена судом, оскільки навіть 82 тис.грн., які визначені як сума застави при внесенні якої обвинувачений може бути звільнений з-під варти, не зможе покрити вартості транспортного засобу, належного потерпілому для забезпечення цивільного позову.

Вирішуючи питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3, суд виходить з того, що стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність. Крім того, внаслідок відсутності стійких соціальних звязків, сімї, роботи, він може переховуватись від суду. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, і запобігання спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити.

Підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою суду від 16.09.2016 року немає.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити застосування по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів терміном до 14 січня 2017 року включно із утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначений ухвалою суду від 16.09.2016 року у сумі 82680 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя