Рішення № 62770089, 11.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4524/16-ц

2/303/2186/16

Номер стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління про усунення перешкод у користуванні майном.

Вимоги мотивують тим, що 09.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №340. Відповідно до п.1.3. даного договору йому було відкрито кредитну лінію в сумі 150000 гривень з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 09.09.2018 року. В якості забезпечення кредиту було укладено 09.09.2008 року Іпотечний договір. Відповідно до даного договору іпотекодавцем було передано в іпотеку земельну ділянку та розташований на ній одноповерховий жилий будинок, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 160, Закарпатської області. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю - майновому поручителю ОСОБА_4. Всього за період дії відновлювальної кредитної лінії ним було одержано 150000 гривень. У квітні 2009 року було встановлено, що працівниця банку скористалася його кредитною лінією і одержала з неї незаконно близько 200000 гривень. У серпні 2015 року ним було повністю погашено кредитну заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №340 від 09.09.2008 року, тобто ним повністю виконано п.8.1. договору тобто взяті на себе зобовязання виконані в повному обсязі. У звязку з цим він звернувся до банку, щоб працівники банку видали йому довідку про повне виконання умов договору та відсутності заборгованості, а також повернення пакету документів для зняття обтяження з майна. Однак йому було відмовлено у видачі довідки, а також зняття заборони відчуження майна, що виступає забезпеченням зобовязання. Працівники банку пояснили, що 10.04.2010 року порушено кримінальну справу №21017510 за фактом привласнення та розтрату грошових коштів службовими особами філії.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові, пояснивши суду, що між ним та банком був укладений кредитний договір на підставі якого, він одержав від банку гроші в розмірі 150000 гривень. На даний час він повністю сплатив суму кредиту, але працівники банку безпідставно відмовляють йому в одержанні довідки, а також документів щодо іпотечного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов також підтримала та просила суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що у 2010 році було порушено кримінальну справу, так як триває слідство і на даний час не має вироку, то банк не може повернути документи щодо іпотечного майна.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 09.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №340.

Відповідно до п.1.3. вищезазначеного Договору ОСОБА_3 було відкрито кредитну лінію в розмірі 150000 гривень.

Також встановлено, що 09.09.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3, як позичальником і ОСОБА_4, як майновим поручителем - іпотекодавцем було укладено Іпотечний договір у відповідності до якого ОСОБА_4 виступила майновим поручителем по зобовязанням ОСОБА_3 та передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та розташований на ній одноповерховий жилий будинок, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 160, Закарпатської області.

Також встановлено, що приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.09.2008 року у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначених в договорі іпотеки нерухомого майна - будинок за №160, який розташований по вул. Підгорянській, в м.Мукачево, Закарпатська область та земельну ділянку площею 0,0910 га. - 9410 кв.м., кадастровий №2110400000:01:020:0030.

Відповідно до п.3.4. Договору відновлювальної кредитної лінії №340 від 09.09.2008 року позивач ОСОБА_3 свої зобовязання перед банком виконав, що підтверджується квитанціями від 28.10.2011 року, від 10.08.2015 року, від 14.08.2015 року та виписками від відповідача, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно Розрахунку заборгованості по кредитному договору №340 від 09.09.2008 року наданого представником відповідача станом на 09.11.2016 року встановлено, що по даному кредиту сплачено основний борг по тілу кредиту в розмірі 410000 та погашено відсотки в розмірі 198090,61 гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що банк зобовязувався надати позивачу ОСОБА_3 кредит в сумі 150000 гривень і саме на цю суму сторони погодили ліміт кредиту. Представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів, що позивач ОСОБА_3 одержав від банку кошти в більшому розмірі ніж 150000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин

справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.3 ЗУ Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

На підставі ст.17 ЗУ Про іпотеки підставою припинення іпотеки, є припинення основного зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЗУ Про іпотеку встановлено, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

У відповідності до п.4.4 Іпотечного договору від 09.09.2008 року право іпотеки припиняється у випадку виконання у повному обсязі зобовязання за Договором про іпотечний кредит або в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 531 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Припинити іпотеку накладену на підставі Договору іпотеки від 09.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3099 та зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна будинку за №160, який розташований по вул.Підгорянській в м.Мукачево, Закарпатської області та земельну ділянку площею 0,0910 га - 910 кв.м., кадастровий номер №2110400000:01:020:0030, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4.

Стягнути з ПАТ Державний ощадний банк України, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,11, код ЄДРПОУ 09312190 на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір