Ухвала суду № 62769207, 16.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5492/16

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕСТЕМЕНТ про забезпечення адміністративного позову по справі за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕСТЕМЕНТ до Галицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕСТЕМЕНТ до Галицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними.

03 листопада 2016 року за вх.№29203/16 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ: ТОВ „ЕСТЕМЕНТ (ІПН 394282815520) на підставі п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСТЕМЕНТ про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ: ТОВ „ЕСТЕМЕНТ (ІПН 394282815520) на підставі п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також, суд приймає до уваги те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області взагалі не є стороною по справі.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача у клопотанні не обґрунтовано вимоги про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, представником позивача не доведено наявності у поданому клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕСТЕМЕНТ в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/5492/16 шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ: ТОВ „ЕСТЕМЕНТ (ІПН 394282815520) на підставі п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Гусев