Вирок № 62768822, 08.11.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2903/16-к

Провадження № 1-кп/206/159/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Грицаюк Н.М.

за участю секретаря- Ременяк М.С., Сєдової А.О., Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040700000335 від 16.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Спесивцева А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.03.2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, проходячи повз будинок № 1 по вул. Туполєва у м. Дніпро, побачив колодязь, у якому знаходився підземний кабель ліній передач електрозв'язку, маркуванням ТПП 200х2х0,5, який є власністю Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Так, у цей час, у ОСОБА_3, який достовірно знав, що у даному колодязі знаходиться підземний кабель ліній передач електрозв'язку, виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, а саме вищевказаного підземного кабелю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16.03.2016 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля колодязю, розташованого поряд із домоволодінням № 1 по вул. Туполєва у м. Дніпро та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії залишаються таємними, шляхом вільного доступу, відсунувши металеву кришку люку, спустився у колодязь, де за допомогою знаряддя, яке приніс із собою, а саме ножиць, вирізав підземний кабель ліній передач електрозв'язку, маркуванням ТПП 200х2х0,5, довжиною 60 метрів, який є власністю ДФ ПАТ «Укртелеком», шляхом його розрізу на фрагменти. Далі вказані відрізки кабелю ОСОБА_3 помістив у два полотняні мішки, які витяг із колодязя та покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, а саме підземний кабель ліній передач електрозв'язку маркуванням ТПП 200х2х0,5 загальною довжиною 60 метрів, спричинивши власникові викраденого майна - ДФ ПАТ «Укртелеком», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-766 від 24.03.2016 року матеріальний збиток у розмірі 19632 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що вийшовши ввечері за цигарками, побачив відчинений люк, у якому знаходився кабель, тоді він направився додому взяв два мішка та ножиці, повернувся на місце, розрізав кабелі та склав у мішки, виліз з люку та зателефонував своєму знайомому, щоб той приїхав. Далі вони склали у автівку знайомого мішки з кабелем, однак, як тільки стали від'їжджати були затримані працівниками патрульної поліції. Цивільний позов не визнав в частині упущеної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила суду, що було виявлено факт крадіжки кабелю, просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив суду що ОСОБА_3 є його знайомим, з яким вони перебувають у дружніх відносинах, одного разу приблизно о 01 годині ночі йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив перевезти мішки, на що він погодився та, приїхавши на місце, закинув мішки у багажник своєї автівки «Мазда», тут же вони були зупинені працівниками патрульної поліції, які попросили відкрити багажник і там виявили у мішках кабелі. Про те, що ОСОБА_3 викрав кабель не знав, оскільки той не казав, що саме необхідно перевезти, а підозрювати його не було причин, оскільки напередодні, обвинувачений просив допомогти перевезти дрова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює слідчим у Самарському відділі поліції. В день скоєння злочину був в складі СОГ, за вказівкою чергового ним був здійснений виїзд на місце злочину, працівники патрульної поліції повідомили, що у автомобілі «Мазда» знаходяться викрадені речі, при цьому в мішку були виявлені порублені кабелі, проведено огляд люку. За згодою осіб було проведено частково огляд автомобіля, після чого автомобіль вилучили та направили на штраф майданчик Самарського ВП, де було детально оглянуто та у присутності понятих вилучено 60 метрів порубаних шматків кабелю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що 15.03.2016 року працював у складі поліцейського патруля, під час патрулювання вулицями ж/м «Ігрень» проїжджаючи зі сторони вул. Литвищенко до вул. Туполєва побачили транспортний засіб, до передньої двері якого підбігав обвинувачений, який застрибнув до нього, і тут дуже швидко автомобіль поїхав, однак з ввимкненим світлом, що виглядало досить підозріло вночі. Після чого, вони зупинили даний транспортний засіб, запитали документи та оглянули автомобіль, водій сам відкрив дверцята та він побачив мішки. На питання, що в них водій пояснив, що деревина, далі він запропонував показати, що в середині, там виявились кабелі, пояснити звідки вони, не зміг. Неподалік місця зупинки знаходився відкритий люк, після чого він викликав оперативно-слідчу групу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.

-протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості приблизним розміром 2х 2 метри, яка знаходиться в куті між вулицями Рощинська та Туполєва м. Дніпропетровська. На визначеній ділянці знаходиться колодязь, який на момент огляду накритий іржавою металевою кришкою. Поряд із вказаним колодязем, на відстані приблизно 2 метрів в бік вулиці Туполєва від колодязя та приблизно 50 см від бетонної огорожі від домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Туполєва, 1 знаходиться металева викрутка з дерев'яною рукояткою коричневого кольору. Наступним об'єктом огляду був колодязь, накритий вищезазначеною кришкою, яка не має будь-яких запорних елементів, що перешкоджають доступу. В колодязі маються електрокабелі в обмотці темного кольору та невеликого діаметру, які знаходяться в хаотичному стані, також у стінках маються порожні отвори приблизним діаметром 100 см. Також в колодязі маються металеві пластини, які імовірно призначені для утримання та фіксації електрокабелів (т. 1 а.п. 8-10);

-протоколом огляду з фото таблицею від 16.03.2016 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості приблизним розміром 2х 2 метри біля кута будинку № 1 та навпроти кута паркану будинку № 2 по вул. Туполєва. На вищезазначеному місці виявлено телефонний колодязь біля якого приблизно в 55 см знаходиться кришка колодязю, а також біля паркану на підлозі лежить викрутка з дерев'яною ручкою, яка упакована в пакет № 0280081. Приблизно в 10 метрах від місця навпроти хвіртки будинку № 1 по вул. Туполєва м. Дніпропетровська виявлено транспортний засіб марки Mazda 626 світло-сірого кольору державний номер НОМЕР_1, при огляді якого в його багажнику серед іншого було виявлено два мішковитих згортки, в які замотані відрізки кабелю приблизно по 30 шт в кожному, та які приблизно по 1 метру в довжину (т. 1 а.п. 11-14);

-висновком експерта № 6/34-766 від 24.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість кабелю типу ТПП 200х2х0,5 в кількості 60 м на момент вчинення злочину, а саме станом на 16.03.29016 року могла складати 19632,60 грн. (т.1 а.п. 51-58);

-протоколом огляду предмета від 11.04.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто два забруднені мішки коричневого кольору, які розташовані за адрсеою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4. В даних мішках виявлено предмети чорного кольру, нарізані з обох сторін приблизною довжиною 80 см- 1 метр (схожі на кабель). В першому мішку знаходиться 36 штук нарізаного кабелю, в другому мішку знаходиться 33 штуки нарізаного кабелю. Загальна кількість кабелю в мішках - 69 штук, загальною довжиною 60 метрів (т. 1 а.п. 80-82).

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК Укрїни, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 120, 122), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 123).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги викладене та ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому находить за необхідне призначити йому покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 представником цивільного позивача та потерпілого ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі шкоди завданої ПАТ "Укртелеком" (з урахуванням уточнень) в сумі 47671 грн. 89 коп., що складається з: витрат на відновлення зв'язку - 5372,64 грн., вартості викраденої і пошкодженої продукції за вирахуванням вартості брухту металу - 16592,92 грн., розміру упущеної вигоди по юридичним особам - 1945,16 грн., розміру упущеної вигоди по фізичним особам - 23761,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Показами обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення останнім прямої майнової шкоди, заподіяної ПАТ "Укртелеком", на суму - 19632,60 грн. (вартість телефонного кабелю електрозв'язку) та витрати на відновлення роботи ліній електрозв'язку в сумі 5372 грн. 64 коп., які є реальними збитками.

Позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення із ОСОБА_3 недоотриманого доходу від надання за період з 16.03.2016 року по 13.05.2016 року задоволенню не підлягають, оскільки представником цивільного позивача як в судовому засіданні, так і в самому цивільному позові не було доведено достовірність (реальність) тих доходів, які вони передбачали, могли та повинні були отримати за звичайних умов цивільного обороту. При цьому, як в судовому засіданні не було встановлено, так і не доведено самим представником цивільного позивача, що саме тільки неправомірні дії ОСОБА_3 стали єдиною та достатньою причиною, що позбавила ПАТ "Укртелеком" можливості отримати прибуток від надання послуг.

Отже, цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню частково, а саме: слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 16592,92 грн. матеріальної шкоди та 5372,64 грн. витрати на відновлювальні роботи, а всього - 21965 грн. 56 коп. (реальні збитки).

В іншій частині цивільного позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-766 від 24.03.2016 року в розмірі 351,84 грн.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р № 26004438427 (Дніпропетровська філія) МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 25543196) - 21965 (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят пять) гривень 56 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази:

-69 відрізків кабелю, передані на зберігання ОСОБА_9 - повернути за належністю до ДФ ПАТ «Укртелеком»;

-Залізні ломи (3 шт), ножиці червоного кольору, 5 пар рукавичок та викрутка з дерев'яною ручкою, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000444) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк