Ухвала суду № 62768639, 14.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1760/16-ц

Провадження № 2-зз/185/41/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №185/1760/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №185/1760/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які вжито ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно приписів ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до частин 3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову у звязку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вжито заходи забезпечення позову у звязку з тим, що між сторонами наявний спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 735760,49 грн. та з матеріалів справи вбачається, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт належить відповідачу, який має реальну можливість розпорядитися нею до розгляду справи по суті.

На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №185/1760/16-ц умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінились, цивільна справа не вирішена, що свідчить про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи представника відповідача, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, є по суті незгодою з постановленою 25 жовтня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №185/1760/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2