Ухвала суду № 62768028, 11.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17068/16-к

Провадження № 1-кс/234/5586/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду - Демидова В.К.,

при секретарі - Білоусової М.А.,

за участю прокурора - Теличко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, юриста 2 класу Теличко М.С. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051390000087 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, юрист 2 класу Теличко М.С. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року за № 42016051390000087 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Управління освіти Краматорської міської ради, через проведення процедури конкурсних торгів, придбали неліцензійне програмне забезпечення «Microsoft Windows 10 Home», «Microsoft Windows 10 Professional», «Microsoft Office Professional Acdmc», яке вільно поширюється в мережі Інтернет, внаслідок чого завдано збитків державному бюджету на суму 1 956 881 гривень 05 копійок.

27.10.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення Краматорською місцевою прокуратурою Донецької області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051390000087. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Вдповідно до інформації т.в.о. керівника Об'єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО встановлено, що 02.12.2015 Управлінням освіти Краматорської міської ради проведено конкурсні торги на закупівлю оригіналів програмного забезпечення «Microsoft Windows 10 Home» в кількості 418 одиниць, «Microsoft Windows 10 Professional» в кількості 50 одиниць, «Microsoft Office Professional Acdmc» в кількості 503 одиниці, з очікуваною вартістю закупівлі 2 082 000 гривень.

За результатами конкурсних торгів переможцем визначено ТОВ «Софтліст» (ЄДРПОУ 33086430, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 корпус 14), з яким 14.12.2015 Управлінням освіти Краматорської міської ради укладено договір № д/2015/174 про закупівлю програмного забезпечення. Однак, з моменту отримання даного програмного забезпечення та по жовтень 2016 року посадовими особами Управління освіти Краматорської міської ради заходів щодо розповсюдження вказаної ліцензійної продукції компанії «Microsoft» та подальшого їх встановлення на персональні електронно-обчислювальні машини навчальних закладів м. Краматорська не здійснювалось.

06.10.2016 до навчальних закладів м. Краматорська з Управління освіти Краматорської міської ради надійшов код установки програмного забезпечення, який є загальнодоступним та неправомірно поширюється в мережі Інтернет.

Опитана вчитель інформатики загальноосвітньої школи № 35 м. Краматорська ОСОБА_2, яка пояснила, що протягом 2016 року з Управління освіти Краматорської міської ради жодного комп'ютерного програмного забезпечення не надходило.

Опитана вчитель інформатики загальноосвітньої школи № 1 м. Краматорська ОСОБА_3, яка пояснила, що на теперішній час на комп'ютерах школи встановлене програмне забезпечення «Windows Vista», яке є доступним в мережі Інтеренет. Протягом 2016 року з Управління освіти Краматорської міської ради жодного іншого комп'ютерного програмного забезпечення не надходило.

Аналогічні показання надані вчителем інформатики загальноосвітньої школи № 12 та № 4 м. Краматорська ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, в ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Таким чином, у ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речових доказів, які зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що треба встановити в ході кримінального провадження, 09 листопада 2016 року у період часу з 15:25 години до 17:50 години на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про тимчасовий доступ до речей та документів, вилучено в Управлінні освіти Краматорської міської ради наступні документи:

? Протокол № 1 засідання комітету з конкурсних торгів від 29.10.2015 на 1 аркуші;

? Відкриті торги на закупівлю товарів: програмного забезпечення на 19 аркушах;

? Оголошення про проведення відкритих торгів на 1 аркуші;

? Реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів на 2 аркушах;

? Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів на 3 аркушах;

? Протокол оцінки конкурсних торгів на 3 аркушах;

? Повідомлення про акцепт пропозицій ТОВ «Софтліст» № 01-26/1884 від 02.12.2015 на 1 аркуші;

? Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів на 1 аркуші;

? Повідомлення учасників про результати процедури закупівлі на 5 аркушах;

? Запити про надання копії протоколу від ТОВ «Софтліст» на 1 аркуші;

? Довідка з ЄДРО, які вчинили корупційні правопорушення на 1 аркуші;

? Копія наказу № 304/15 від 03.04.2015 «Про затвердження антикорупційної програми» на 1 аркуші;

? Антикорупційна програма ТОВ «Софтліст» на 6 аркушах ;

? Довідка щодо антикорупційної програми на 1 аркуші;

? Довідка про несудимість ОСОБА_6 на 1 аркуші;

? Інформаційна довідка з ЄРП щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство на 1 аркуші;

? Довідка про відсутність заборгованості із податків, зборів платників у ТОВ «Софтліст» на 1 аркуші;

? Лист від ТОВ «Софтліст» № п/712/12/15 від 10.12.2015 на 1 аркуші;

? Оголошення про результати проведення торгів на 2 аркушах;

? Договір № д/2015/174 від 14.12.15 із специфікацією на 7 аркушах;

? Звіт про результати проведення торгів № 50 на 4 аркушах;

? Звіт про виконання договору на 1 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Інвард» на 112 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «НК ІТ-проект» на 75 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Антек Про» на 111 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Софтліст» на 111 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «БМС Консалтінг» на 143 аркушах;

? Ліцензії «Microsoft Open License» у кількості 5 одиниць;

? Прийняття угоди «Microsoft Open License» у кількості 5 одиниць;

? Список ліцензійного ПО для видачі в школи на 4 аркушах;

? Рахунок на оплату № 1508 від 23.12.2015;

? Видаткова накладна № 1492 від 23.12.2015 про постановлення ПЗ;

? Платіжні доручення про оплату програмного забезпечення: № 258 від 28.12.2015, № 415 від 28.12.2015, № 1763 від 28.12.2015, № 1042 від 28.12.2015, № 1573 від 28.12.2015, № 308 від 28.12.2015, № 354 від 28.12.2015, № 369 від 28.12.2015, № 328 від 28.12.2015.

? Завірена копія «Положення про Управління освіти Краматорської міської ради» на 6 аркушах;

? Оригінал посадової інструкції ОСОБА_7 на 3 аркушах;

? Оригінал наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради від 07.06.2011 на 1 аркуші;

? Папки від документації щодо програмного забезпечення у кількості 6 одиниць;

? Ключ програмного забезпечення KW9-00026.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено володільця майна, на яке необхідно накласти арешт, а саме: Управління освіти Краматорської міської ради в особі начальника ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям згідно ст. 98 УПК України.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, «арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі...»

Крім того, є достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на вказані речові докази, вони будуть втрачені для досудового розслідування.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вилучена в ході тимчасового доступу до речей та документів документація що належить Управлінню освіти Краматорської міської ради може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, має істотне значення для кримінального провадження, а саме для проведення експертного дослідження, також може бути використана при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, не надається можливим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, документи, грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами - вони підлягають арешту з метою збереження.

Також прокурор просить поновити строк для подачі клопотання про арешт майна та вважати причини щодо несвоєчасного подання клопотання поважними, оскільки подати клопотання про арешт майна відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у строк не пізніше наступного дня після вилучення майна не надалось можливим, у зв'язку із прийняттям участі в розгляді клопотань про проведення негласних (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні, в Апеляційному суді Донецької області в м. Бахмут Донецької області.

Вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказане, а також те, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно, документи, грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на які прокурор просить накласти арешт та містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, зникнення, використання цих речей , слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про арешт вказаного у клопотанні майна.

Також суд вважає можливим визнати поважними причини щодо несвоєчасного подання клопотання про арешт майна, та поновити строк для подачі клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі клопотання про арешт майна.

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, юриста 2 класу Теличко М.С. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051390000087 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.11.2016 в Управлінні освіти Краматорської міської ради та які їй належать, а саме:

? Протокол № 1 засідання комітету з конкурсних торгів від 29.10.2015 на 1 аркуші;

? Відкриті торги на закупівлю товарів: програмного забезпечення на 19 аркушах;

? Оголошення про проведення відкритих торгів на 1 аркуші;

? Реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів на 2 аркушах;

? Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів на 3 аркушах;

? Протокол оцінки конкурсних торгів на 3 аркушах;

? Повідомлення про акцепт пропозицій ТОВ «Софтліст» № 01-26/1884 від 02.12.2015 на 1 аркуші;

? Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів на 1 аркуші;

? Повідомлення учасників про результати процедури закупівлі на 5 аркушах;

? Запити про надання копії протоколу від ТОВ «Софтліст» на 1 аркуші;

? Довідка з ЄДРО, які вчинили корупційні правопорушення на 1 аркуші;

? Копія наказу № 304/15 від 03.04.2015 «Про затвердження антикорупційної програми» на 1 аркуші;

? Антикорупційна програма ТОВ «Софтліст» на 6 аркушах ;

? Довідка щодо антикорупційної програми на 1 аркуші;

? Довідка про несудимість ОСОБА_6 на 1 аркуші;

? Інформаційна довідка з ЄРП щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство на 1 аркуші;

? Довідка про відсутність заборгованості із податків, зборів платників у ТОВ «Софтліст» на 1 аркуші;

? Лист від ТОВ «Софтліст» № п/712/12/15 від 10.12.2015 на 1 аркуші;

? Оголошення про результати проведення торгів на 2 аркушах;

? Договір № д/2015/174 від 14.12.15 із специфікацією на 7 аркушах;

? Звіт про результати проведення торгів № 50 на 4 аркушах;

? Звіт про виконання договору на 1 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Інвард» на 112 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «НК ІТ-проект» на 75 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Антек Про» на 111 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Софтліст» на 111 аркушах;

? Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «БМС Консалтінг» на 143 аркушах;

? Ліцензії «Microsoft Open License» у кількості 5 одиниць;

? Прийняття угоди «Microsoft Open License» у кількості 5 одиниць;

? Список ліцензійного ПО для видачі в школи на 4 аркушах;

? Рахунок на оплату № 1508 від 23.12.2015;

? Видаткова накладна № 1492 від 23.12.2015 про постановлення ПЗ;

? Платіжні доручення про оплату програмного забезпечення: № 258 від 28.12.2015, № 415 від 28.12.2015, № 1763 від 28.12.2015, № 1042 від 28.12.2015, № 1573 від 28.12.2015, № 308 від 28.12.2015, № 354 від 28.12.2015, № 369 від 28.12.2015, № 328 від 28.12.2015.

? Завірена копія «Положення про Управління освіти Краматорської міської ради» на 6 аркушах;

? Оригінал посадової інструкції ОСОБА_7 на 3 аркушах;

? Оригінал наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради від 07.06.2011 на 1 аркуші;

? Папки від документації щодо програмного забезпечення у кількості 6 одиниць;

? Ключ програмного забезпечення KW9-00026.

Роз'яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддяВ. К. Демидова