Ухвала суду № 62766986, 16.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3800/16-к

Провадження № 1-кп/175/166/16

Ухвала

Іменем України

16 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Ігнатенка О.В.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 і його законного представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440001769 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.350 КПК України захисник заявив письмове клопотання про виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1, ч.6 ст.284, ч.1 ст.373 КПК України, яке обґрунтовує фальсифікацією протоколу огляду місця скоєння ДТП, висновку експерта авто техніка і обвинувального акту через те, що згаданого в цих документах перехрестя вулиці Нова з прямуючою до аеропорту дорогою в с. Старі Кодаки не існує, ця вулиця з вказаною дорогою жодного разу не перетинається, а тому зіткнення транспортних засобів у такому вигаданому місці бути не могло.

Прокурор вважав дане клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Законний представник потерпілого не змогла визначитися зі своєю позицією, а обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписом частини 1 статті 3.7,3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Таким чином, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не надає права суду вирішувати питання щодо закриття кримінального провадження з інших підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, у тому числі й з підстав, вказаних адвокатом ОСОБА_3 Таким правом згідно з ч.3 ст.284 КПК України наділені лише прокурор і слідчий.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню на даній стадії процесу.

Керуючись ст.ст.350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1, ч.6 ст.284, ч.1 ст.373 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко