Вирок № 62766909, 16.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4044/15-к

Провадження № 1-кп/175/169/15

Вирок

Іменем України

16 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Потикевича Д.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040440001797 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 30.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 10.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Мелітополь Запорізької області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 30.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- 20.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

27 серпня 2015 року приблизно о 14.00 годині обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, попередньо вступивши у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3, піднялись на другий поверх до квартири № 5, і представившись потерпілій ОСОБА_5 працівниками газової служби, усвідомлюючи, що у них відсутнє право перебування у житлі, шляхом обману незаконно проникли до вказаної квартири, у якій ОСОБА_5 проживає.

Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 пройшов до кухонної кімнати, й діючи у групі з ОСОБА_4, умисно відволікав потерпілу від дій ОСОБА_4, вказуючи на недоліки газового обладнання, а в цей час ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати й усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, у групі з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що знаходились на полиці в шафі даної кімнаті.

Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вчиняючи злочин повторно, таємно заволодівши чужим майном у групі осіб, із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, приблизно о 14.40 годині 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, прибули до будинку АДРЕСА_4 і піднялися на п'ятий поверх вказаного будинку.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представилися потерпілій ОСОБА_6 працівниками газової служби й усвідомлюючи, що у них відсутнє право перебування у житлі, шляхом обману незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 де остання проживає.

Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 пройшов до кухонної кімнати, де почав її відволікати, вказуючи на недоліки газового обладнання, а в цей час ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати й усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, у групі з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, таємно викрав із скриньки на полиці золоті вироби, а саме:

- ланцюг із золота 583 проби вагою 22,21 грамів 1995 року випуску вартістю 9994,50 грн.;

- кільце із золота 585 проби з вмонтованим фрагментом у вигляді квітки, на якій розташовані 8 камінців хризоліту та 3 камінці цирконію вагою 2,7 грамів 2010 року випуску вартістю 1215 грн.;

- кільце із золота 585 проби з вмонтованим фрагментом у вигляді квітки з дрібними камінцями цирконію вагою 3,1 грамів 2007 року випуску вартістю 1395 грн.;

- сережку із золота 585 проби з двома вмонтованим камінцями турмаліну та діаманту вагою 1,1 грамів 2008 року випуску вартістю 495 грн.;

- кулон із золота із зображенням «Божої Матері», інкрустований камінцями цирконію вагою 4,1 грамів 2011 року випуску вартістю 1845 грн.;

- обручку (кільце) із золота 585 проби з фрагментом у вигляді двох «метеликів» інкрустовану дрібним камінням гранату та цирконію вагою близько 6 грамів вартістю 5280 грн.;

- дві сережки із золота 585 проби у формі «метеликів», які інкрустовані камінням гранату та цирконію кожна із застібкою «гвоздик» вагою близько 3 грамів вартістю 5940 грн., а також грошові кошти у сумі 2700 грн.

Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вчиняючи злочин повторно, таємно заволодівши чужим майном у групі осіб, із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 28864,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину спочатку визнав повністю, згодом частково і пояснив, що за обставин, указаних у обвинувальному акті вчинив інкриміновані злочини разом із ОСОБА_4, однак заперечив те, що вони викрали у потерпілої ОСОБА_6 набір прикрас у вигляді метеликів. У подальшому золоті прикраси вони заложили у ломбардах: ланцюг - на його паспорт у одному ломбарді, а решту прикрас їм допомогла заложити знайома ОСОБА_7 в іншому ломбарді. У судових дебатах свою вину знову визнав повністю, щиро розкаявся і просив суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі та разом із ОСОБА_4 добровільно відшкодував їй 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 від дачі показань у суді відмовився, але спочатку заперечив викрадення у ОСОБА_6 набору прикрас у вигляді метеликів, а у подальшому свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і просив суворо не карати. Позов потерпілої ОСОБА_6 визнає у повному обсязі.

Провина обвинувачених у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2015 року близько 14.40 години вона відчинила двері квартири, де з сусідами спілкувалися раніше не відомі їй обвинувачені, які представилися працівниками газової служби та почали наполягати на перевірці газового обладнання у неї в квартирі. Після пред'явлення посвідчення, вони утрьох зайшли до приміщення її кухні, де ОСОБА_4 попросив провести його до туалету, що вона й зробила, після чого повернулася на кухню до ОСОБА_3, який продовжував розповідати їй про необхідність прочистки газової плити. Приблизно через 2-3 хвилини ОСОБА_4 повернувся. Обвинувачені сказали, що її чоловік самостійно зможе прочисти плиту та від неї пішли. Коли вона зачиняла двері квартири, то звернула увагу на те, що на сходах вони з посмішкою почали прискорювати кроки. Це її занепокоїло та вона одразу пішла до кімнати, де побачила привідчинену скриньку, в якій раніше зберігалися золоті прикраси. Всі ювелірні вироби, окрім однієї сережки, яка випала на крісло, зникли. Також вона виявила порожньою іншу скриньку, в якій зберігалися грошові кошти в сумі 2700 грн. У подальшому вона разом із чоловіком у присутності слідчого у двох ломбардах викупила всі золоті вироби, окрім набору прикрас у вигляді метеликів. Просила стягнути з обвинувачених 44110 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2015 року в обідній час йому подзвонила дружина ОСОБА_6 та повідомила про крадіжку, пояснивши, що вона впустила в квартиру двох молодих чоловіків, які представилися працівниками газової служби, а після того, як вони пішли, виявила крадіжку золотих прикрас і грошей в сумі 2700 грн. Після цього він на автомобілі приблизно 20 хвилин їздив по селищу в пошуках схожих за описом осіб, однак так і не знайшов. У подальшому від працівників поліції дізнався, що приналежні дружині золоті прикраси знаходяться у двох ломбардах, звідки їх викупили.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року вона повернулася з роботи додому, де син повідомив їй, що до них приходили працівники газової служби, однак двері квартири він не відчинив. Цього ж дня ввечері у під'їзді син почув від сусідів про те, що жінку, яка проживає на другому поверсі, обікрали ці ж молоді чоловіки з газової служби. Що саме було викрадено у ОСОБА_5 їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром-приймальником у ломбарді у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 113 (до перейменування пр. імені Газети «Правда»). Приблизно у серпні-вересні 2015 року на її зміні до ломбарду прийшла ОСОБА_7, яка користувалася послугами цього ломбарду не один рік, з метою здати золоті прикраси. Того дня від ОСОБА_7, поряд з якою перебував ще хтось, хто саме і скільки осіб не бачила, вона прийняла кулон, одну сережку та два кільця. Також у неї було золоте кільце у вигляді метеликів, яке вона дуже добре запам'ятала за своїм рідкісним виглядом, однак вказану золоту прикрасу вона не прийняла у зв'язку з відсутністю маркування проби та повернула. У подальшому від напарниці Світлани їй стало відомо, що здані ОСОБА_7 золоті прикраси викупила справжня власниця. Про те, що прийняті нею золоті прикраси є краденими, їй нічого не було відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні повідомив, що працює касиром-приймальником у ломбарді «Імперіал» по вул. Донецьке шосе, 2 «Б» у м. Дніпро. 27.08.2015 року він перебував на зміні на роботі, куди близько 16.00-17.00 години прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою здати золотий ланцюг 585 проби вагою більше 22 г і пред'явили паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3. Отримавши в обмін на золотий виріб близько 10000 грн., обвинувачені повідомили про те, що викуповувати його не будуть. Приблизно через 18-20 днів від слідчого йому стало відомо, що вказаний золотий ланцюг є краденим, який у подальшому з ломбарду викупила власниця за 11460 грн.

Показаннями експерта ОСОБА_12, яка в судовому засіданні підтвердила висновок проведеного нею експертного дослідження і пояснила, що при проведенні експертизи вона використовувала методику визначення вартості майна, затверджену Міністерством юстиції України та інформаційні ресурси, які можуть бути різноманітними. За відсутності об'єкта дослідження передбачено використовувати приблизні вихідні дані (опис, вага, дата придбання, фото і т.д.). У даному випадку вона була вправі використовувати в якості предмету об'єкту дослідження ювелірні вироби, що мають аналогічні властивості з використанням середьоринкової вартості золота за 1 грам конкретної проби, в яку також врахована вартість роботи ювеліра. При проведенні цього експертного дослідження також використовувалася інформація, яка міститься в мережі Інтернет.

Матеріалами кримінального провадження № 12015040440001797, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2015 року, в якій ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 14.00 години до 14.20 години 27.08.2015 року шляхом вільного доступу вчинили крадіжку її майна з квартири АДРЕСА_5 (а.п.7);

- протоколом огляду від 27.08.2015 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що крадіжка майна потерпілої ОСОБА_5 вчинена із квартири АДРЕСА_5 (а.п.9-12);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2015 року, із яких убачається, що потерпіла ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, які вчинили крадіжку її майна (а.п.20-21,24-25);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2015 року, в якій ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 14.20 години до 14.40 години 27.08.2015 року шляхом вільного доступу вчинили крадіжку її майна з квартири АДРЕСА_4 (а.п.40);

- протоколом огляду від 27.08.2015 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що крадіжка майна потерпілої ОСОБА_6 вчинена із квартири АДРЕСА_4 (а.п.42-48);

- квитанцією № 382717 від 27.08.2015 року на ім'я ОСОБА_7, із якої убачається, що до ломбарду на 30 днів до 26.09.2015 року були здані золоті прикраси в обмін на 4950 грн. (а.п.57);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 6.5651/0 від 27.08.2015 року, із якого убачається, що ОСОБА_3 отримав 10000 грн. у обмін на золотий ланцюг 585 проби вагою 22,21 г (а.п.59);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2015 року, із яких убачається, що потерпіла ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, які вчинили крадіжку її майна (а.п.60-61, 64-65);

- протоколом огляду від 15.09.2015 року та фото-таблицями до нього, із яких убачається, що у присутності понятих були оглянуті приналежні ОСОБА_6 ювелірні вироби (а.п.68-72);

- висновком експерта № 96-015 від 21.09.2015 року, із якого убачається, що ринкова вартість ювелірних виробів, викрадених у ОСОБА_6 станом на 27.08.2015 року становить: ланцюга із золота 583 проби довжиною 60 см шириною 5 мм вагою 22,21 грамів 1995 року випуску - 9994,50 грн.; кільця із золота 585 проби з вмонтованим фрагментом у вигляді квітки, на якій розташовані 8 камінців хризоліту та 3 камінці цирконію вагою 2,7 грамів 2010 року випуску - 1215 грн.; кільця із золота 585 проби з вмонтованим фрагментом у вигляді квітки з дрібними камінцями цирконію вагою 3,1 грамів 2007 року випуску - 1395 грн.; сережки із золота 585 проби з двома вмонтованим камінцями турмаліну та діаманту вагою 1,1 грамів 2008 року випуску - 495 грн.; кулону із золота із зображенням «Божої Матері», інкрустованого камінцями цирконію вагою 4,1 грамів 2011 року випуску - 1845 грн. (а.п.76);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 23.09.2015 року і відеозаписами цих слідчих дій, із яких убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності понятих розповіли і показали про обставини вчинених ними злочинів (а.п.119-120, 122,123-124, 126);

- речовими доказами, а саме ювелірними виробами, переданими на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.73,79).

Матеріалами судового провадження № 175/4044/15-к, а саме:

- висновком експерта № 489-16 від 15.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість викрадених у ОСОБА_6 золотих прикрас, придбаних у 2005-2007 роках, станом на 27.08.2015 року становить: золотої обручки (кільця) 585 проби з фрагментом у вигляді двох «метеликів», інкрустованої дрібним камінням гранату і цирконію вагою 2,7 г (як зазначено у позові) з урахуванням зносу склала 2376 грн., та 5-6 грам (як указала потерпіла під час судового засідання), та відповідно 4400 грн. і 5280 грн.; двох золотих сережок 585 проби у формі «метеликів», інкрустованих камінням гранату і цирконію вагою близько 3 г кожна, із застібкою «гвоздик», з урахуванням зносу склала 5940 грн. (т.1, аркуші судового провадження (далі а.с.п.) 198-201).

Оцінивши у сукупності наведені докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за обставин, указаних у обвинувальному акті (в редакції від 19 квітня 2016 року) були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ними, та їх умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Пояснення обвинувачених щодо непричетності до викрадення у потерпілої ОСОБА_6 набору золотих прикрас у вигляді «метеликів» судом розцінюються як такі, що спрямовані на ухилення від відшкодування їх вартості, оскільки ці пояснення спростовуються послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_6 і показаннями у суді свідка ОСОБА_10

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_3, - до вчинення інкримінованих злочинів один раз притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але на момент їх вчинення вважався не судимим у відповідності зі ст.89 КК України, на теперішній час має дві незняті та непогашені судимості, зі слів - має сім'ю та двох малолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_4, - до вчинення інкримінованих злочинів не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час має дві незняті та непогашені судимості за умисні злочини, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до копій довідок, долучених до матеріалів кримінального провадження № 12015040440001797 - на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.п.135-136), а відповідно до копії вироку Новомосковського міськрайонного суду від 20.10.2016 року вбачається, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», страждає рядом хронічних захворювань (т.2,а.с.п.177-181).

Обставинами, що пом'якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає активне сприяння органу досудового розслідування у розкриті злочинів і часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_6

Суд не може визнати пом'якшуючими обставинами повне визнання вини обвинуваченими та щиросердне каяття, оскільки викрадення комплекту золотих прикрас у вигляді «метеликів» вони повністю заперечили, а ОСОБА_3 взагалі протягом всього судового розгляду неодноразово змінював свої показання. До того ж обвинувачені під час судового провадження вчинили аналогічний злочин, що дає суду підстави зробити висновок про відсутність розкаяння.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх ставлення до наслідків злочинів, вчинених до засудження 10 та 20 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла у зв'язку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди (т.1,а.с.п.19).

Під час судового провадження потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який у судовому засіданні 15.10.2015 року уточнила, виключивши вимоги немайнового характеру та просила стягнути з обвинувачених на її користь 44110 грн. матеріальної шкоди (т.1,а.с.п.48-50).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, визнаний обома обвинуваченими, суд вважає підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як убачається з матеріалів судового провадження, приналежні ОСОБА_6 золоті прикраси були викуплені нею з ломбардів за 16410 грн. (4950 + 11460) (т.1,а.с.п.99, 100). Також обвинувачені викрали матеріальні кошти в сумі 2700 грн. і набір золотих прикрас у вигляді «метеликів», який відповідно до висновку експерта № 489-16 від 15.03.2016 року коштує 11220 грн. (5280+5940) (т.1,а.с.п.198-201).

Під час судового засідання обвинувачені долучили розписку ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. (т.1,а.с.п.135).

Таким чином, з огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що злочинними діями обвинувачених потерпілій завдана матеріальна шкода, розмір якої підлягає зменшенню на суму 5000 грн., тобто у розмірі 25330 грн. (16410+2700+11220-5000).

Доказів про більшу вартість викрадених золотих прикрас, про яку зазначила ОСОБА_6 у позові, потерпіла суду не надала, а тому при оцінці їх вартості суд виходить з висновків експертів, покладених в основу вироку.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 492 грн., що підтверджується актом № 489-16 розрахунку вартості висновку судової товарознавчої експертизи (т.1,а.с.п.202).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Строк покарання обчислювати з 16 листопада 2016 року і у строк покарання зарахувати перебування під вартою з 16 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року включно, а також відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, тобто з 06 жовтня по 15 листопада 2016 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 16 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року включно та з 06 жовтня по 16 листопада 2016 року включно.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у Дніпропетровській УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вирок, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Строк покарання обчислювати з дня затримання на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто з 26 травня 2016 року, і у строк покарання зарахувати перебування під вартою з 16 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 16 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року включно, та з 26 травня по 16 листопада 2016 року включно.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ІПН невідомий) на користь потерпілої ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) 25330 грн. (двадцять п'ять тисяч триста тридцять гривень).

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ІПН невідомий) на користь держави з кожного по 246 грн. (двісті сорок шість гривень) (одержувач платежу - УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, найменування установи банку - УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код банку отримувача (код МФО) - 805012, номер рахунку отримувача - 31212206700079) за проведення судової товарознавчої експертизи № 489-16 від 15.03.2016 року.

Ювелірні вироби із золота (ланцюг, два кільця, сережку та кулон із зображенням «Божої Матері»), передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 по розписці без дати, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

DVD диски із відеозаписами слідчих дій - зберігати на аркушах 23, 27, 63, 67, 122, 126 матеріалів кримінального провадження № 152015040440001797.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко