Ухвала суду № 62766719, 16.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24188/16-к

Провадження №1-кс/127/8585/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Соловйова О.В., слідчого Косенко М.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на деревообробному підприємстві ТОВ "Джанкая" рамщиком, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Косенко М.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Гоздуп К.В.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині лютого 2016 року ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, без відповідного дозволу і законних підстав, вчинив незаконну порубку лісодеревини породи дуб в кварталі №3 Ялтушківського лісництва державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991449, м.Жмеринка, вул. Барляєва, 31), далі ДП «Жмеринський лісгосп», а саме 7 дерев породи дуб, загальним обємом 14,54 м.куб.

Відповідно до розрахунку маси незаконно зрізаної деревини та розміру шкоди, заподіяної лісу, який проведено відповідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р., встановлено збитки завдані незаконною порубкою 7 дерев дубу, загальним обємом 14,94м.куб., що склали 79410,94грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України - незаконну порубку дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду лісовому фонду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, реалізуючи спільний злочинний задум, намагався викрасти незаконно зрубаний ліс в урочищі ОСОБА_5 Ялтушківського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп».

Так, зранку 16.02.2016 ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_6 і ОСОБА_7, реалізуючи спільний злочинний задум, на автомобілі марки TOYOTA FJ CRUSER, державний номерний знак НОМЕР_1,супроводжував вантажний автомобіль марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 до місця незаконної порубки лісодеревини породи дуб в кварталі №3 Ялтушківського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп», а саме 7 дерев породи дуб, загальним обємом 14,54м.куб.

Того ж дня, прибувши до с. Бригидівка, Барського району, Вінницької області, поблизу якого знаходиться вищевказана ділянка лісу ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_1 та дві невстановлені слідством особи.

Враховуючи поганий стан лісової дороги, ОСОБА_1 та дві невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, використовуючи транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3, зеленого кольору, запропонували ОСОБА_4 залишити свій автомобіль марки TOYOTA FJ CRUSER, державний номерний знак НОМЕР_1 та сісти у вказаний вище автомобіль і прослідувати до безпосереднього місця знаходження незаконно зрубаної ними лісодеревини породи дуб, а саме в урочище ОСОБА_5 до кварталу №3 Ялтушківського лісництва, що і було зроблено ОСОБА_4 При цьому, дві невстановлені слідством особи сіли у кабіну вантажного автомобіля марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який їхав попереду та показували дорогу водію ОСОБА_8

Проте, з незалежних від волі ОСОБА_4, ОСОБА_1 та двох невстановлених слідством осіб причин, а саме проколу колеса вантажного автомобіля марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, призначеного для завантаження та перевезення лісоматеріалів, вищевказаним особам не вдалося вчинити всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто здійснити завантаження та вивезення незаконно зрубаної лісодеревини в кварталі №3 Ялтушківського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп» у вигляді 7 дерев породи дуб, загальним обємом 14,54м.куб.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколами оглядів місця події від 16.02.2016; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предметів; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

13.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.

Слідчий зазначив, що хоча ОСОБА_1 раніше судимий за тотожною статтею кримінального кодексу України, знов обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також існує ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству шляхом неявки до слідчого та суду, незаконного впливу на свідків щодо відмови давати покази проти нього, що передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 не заперечили щодо вимог даного клопотання. Додатково долучили письмові докази, які характеризують особу (довідка про склад сім"ї, характеристика з роботи, свідоцтво про народження дитини- сина Сергія, 10.02.2016 року, тощо).

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий за тотожною статтею кримінального кодексу України, знов обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, та на даний час існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для зясування усіх обставин вчиненого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період часу з 21 00 год. по 07 00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

Не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1, щодобово в період часу з 21:00 години по 07:00 годин,

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: