Ухвала суду № 62766711, 17.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27272/15-ц

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Замостянський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Орган опіки та піклування в особі ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради, на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Замостянський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Орган опіки та піклування в особі ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради, звернулася до суду, з скаргою на рішення старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, зазначивши, що на виконанні у Замостянському ВДВС м. Вінниці ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 127/27272/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 24.05.2016 року, про встановлення способу участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення з сином щопонеділка, щосереди з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин; щосуботи з 12 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин; другий день за днем народження дитини з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин; щороку з 08 січня з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; щороку два тижні протягом першої половини липня місяця дитина проводить час з батьком, боржик по даному виконавчому листу є ОСОБА_3 Заявник на протязі травня-червня 2016 року не чинила перешкод у можливості батька бачити дитину, однак у звязку з небажанням самої дитини бачитись із батьком вдіповідні зустрічі у визначені рішенням суду дні закінчувались тим, що дитина не бажала з ним гуляти. ОСОБА_6 11.07.2016 року та 06.09.2016 року виніс постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 170 грн. та 340 грн., зазначивши, що такі постанови були ним винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/27272/15-ц, виданому 24.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області з підстав невиконання боржником рішення суду в наданий законом строк, при цьому заявник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначених постанов є такими, що не грунтуються на законі, а тому вважає, що його права порушені і просить суд визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.07.2016 року та постанову від 06.09.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_3; зобов'язати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, здійснювати фіксування побачень дитини з батьком шляхом складання відповідних актів в тому числі з приводу відмови дитини у побаченні з батьком; зобовязати начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_8 від 07.07.2016 року про відвід державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, додатково зазначивши, що заявниця не чинить жодних перешкод в участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, яка сама не бажає зустрічатись з батьком. Просив скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради - ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначила, що даний спір є тривалим. Батько має право на спілкування з дитиною. Батьки повинні діяти в інтересах дітей. Покладається на думку суду.

Державний виконавець та представники інших заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, хоча про дату, місце та час розгляду скарги були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не зазначили, в силу чого суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних в матеріалах скарги доказів.

Вивчивши матеріали справи № 127/27272/15-ц, скаргу та додані до неї документи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року по справі № 127/27272/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, вбачається, що позов було задоволено та встановлено спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення з сином щопонеділка, щосереди з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин; щосуботи з 12 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин; другий день за днем народження дитини з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин; щороку з 08 січня з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; щороку два тижні протягом першої половини липня місяця дитина проводить час з батьком. (а. с. 73-75). Дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2015 року (а.с. 112). На підставі зазначеного рішення суду 24.05.2016 року було видано виконавчий лист, про що міститься відмітка на заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 119).

Зміст постанови від 11.07.2016 року ВП № 51277440, винесеної старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, вказує, що державним виконавцем було накладено на ОСОБА_3 штраф в розмірі 170 грн., при виконанні виконавчого листа № 127/27272/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.05.2016 року, з підстав не виконання боржником рішення суду в наданий Законом України «Про виконавче провадження» строк (а.с. 4).

Згідно постанови від 06.09.2016 року ВП № 51277440, винесеної старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, вказує, що державним виконавцем було накладено на ОСОБА_3 штраф в розмірі 340 грн., при виконанні виконавчого листа № 127/27272/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.05.2016 року, з підстав не виконання боржником рішення суду в наданий Законом України «Про виконавче провадження» строк (а.с. 5).

Відповідно до скарги на неправомірні дії державного виконавця від 07.06.2016 року, ОСОБА_3 зверталась до начальника Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з проханням визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірними та зобовязати державного виконавця не допускати протиправної поведінки відносно дитини, та усунути порушення закону при здійсненні виконавчого провадження (а.с. 7-8).

Зміст заяви про відвід державного виконавця від 07.07.2016 року зазначає, що ОСОБА_3 зверталась до начальника Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з проханням про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцеві Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 9).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За даних обставин, враховуючи, що зміст виконавчого листа, який намагається виконати державний виконавець не вказує на те, що за таким виконавчим листом боржника зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, при цьому суд звертає увагу на те, що за відповідним виконавчим листом судом встановлено лише певний порядок та спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини і не зобовязано жодну особу на вчинення або утримання від вчинення певних дій, з огляду на те, що суду не було надано жодних доказів встановлення державним виконавцем обставин у спосіб, передбачений законодавством, зокрема шляхом складання відповідних актів, враховуючи те, що відповідальність, передбачена ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», наступає лише тоді, коли боржник без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконує виконавчий лист, яким його зобов'язано виконати певні дії, що не знаходить свого підтвердження в змісті відповідного виконавчого листа, а тому суд вважає, що в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з скасуванням відповідних постанов державного виконавця, якими накладено штраф на ОСОБА_3, проте в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 Володимировича ВП № 51277440 від 11.07.2016 року про про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170 грн. при виконанні виконавчого листа, виданного Вінницьким міським судом Вінницької області 24.05.2016 року по справі № 127/27272/15-ц.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 Володимировича ВП № 51277440 від 06.09.2016 року про про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 340 грн. при виконанні виконавчого листа, виданного Вінницьким міським судом Вінницької області 24.05.2016 року по справі № 127/27272/15-ц.

В задоволенні іншої частини вимог по скарзі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя