Постанова № 62766442, 15.11.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/5973/16-к

1-кс/221/662/2016

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 листопада 2016 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю прокурора Юрченка І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Темертей К.Ю.

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 1201605063000652 від 14.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Донське Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого у 2004 році Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі у 2014 році, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове

розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 12016050630000652 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування доручено здійснювати групі слідчих, до складу якої входить

також старший слідчий СВ Волноваського ВП капітан поліції Темертей К.Ю. (старший

групи). Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному

провадженню здійснює група прокурорів Волноваської місцевої прокуратури Донецької

області у складі (старший групи) Юрченко І.В.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2016 року приблизно о 01 годині

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухаючись під

керуванням останнього у автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїжджій

частині АДРЕСА_3, де

зупинилися біля двору будинку в якому був ангар, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_5, за обоюдною згодою

вирішили скоїти крадіжку майна з приміщення ангару. Після чого вийшли з автомобіля та

пройшли на територію двору яка не огороджена, де діючи умисно, за попередньою змовою

групою осіб, повторно, через не замкнуті двері проникли до приміщення ангару, звідки

таємно викрали бензопилу Craft Tec-ct 5000 вартістю 1800 грн., та зварювальний апарат

«Протон» вартістю 850 грн., після чого з викраденим з місця пригоди зникли отримавши

можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2650 грн.

13.05.2016року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухаючись під керуванням останнього у автомобілі ВАЗ 2107

реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїжджій частині АДРЕСА_4, де зупинилися біля мойки, що розташована за

адресою: АДРЕСА_4 та яка належить ОСОБА_7,

за обоюдною згодою вирішили скоїти крадіжку майна з приміщення вказаної мойки. Після

чого вийшли з автомобіля та перелізли через огорожу, де діючи умисно, за попередньою

змовою групою осіб, повторно, через не замкнуте вікно проникли до приміщення мойки,

звідки таємно викрали пилосос «Karcher NT 361 Eco» вартістю 6000 грн., апарат високого

тиску AR Blue Clean 780 вартістю 5500 грн., мікрохвильову піч Scarlett вартістю 850 грн.,

електричний чайник Saturn вартістю 190 грн. та автомобільний пилосос Black Deckerвартістю 920 грн., після чого з викраденим з місця пригоди зникли отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 13460 грн.

14.05.2016року приблизно о 01 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухаючись під керуванням останнього у автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїжджій частині АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_8, за обоюдною згодою вирішили скоїти крадіжку майна з приміщень у дворі вказаного будинку. Після чого вийшли з автомобіля та через шляхом свобідного доступу пройшли до двору та підійшли до господарській будівлі, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, через не заперті двері проникли до господарської будівлі, звідки таємно викрали пральну машинку LG 10490 ТІ вартістю 1800 грн., бензиновий генератор Firma CR 3000 вартістю 3500 грн., після чого з викраденим з місця пригоди зникли отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

20.06.2016року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху сполученням «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» у Волноваському районі Донецької області, побачив кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»,що розташований за адресою: АДРЕСА_6, біля якого вирішив зупинитися. Знаходячись біля вказаного кафе, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна викрав з території кафе 1 дерев'яний стіл вартістю 400 грн. та 6 дерев'яних стільців вартістю 100 грн./шт. на суму 600 грн., що належать ОСОБА_9 після чого з викраденим з місця пригоди зник отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), скоєного повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

21.09.2016року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухаючись під керуванням останнього у автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїжджій частині АДРЕСА_7 автомобіль УА331514 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, за обоюдною згодою вирішили скоїти крадіжку майна з вказаного автомобіля. Зупинившись біля двору вищевказаного будинку вийшли з автомобіля та через калитку проникли у двір, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, через не замкнуті двері автомобіля УАЗ 31514 реєстраційний номер НОМЕР_2 проникли до автомобіля звідки таємно викрали бензопилу «Shtil MS 180» вартістю 3000 грн., набір інструментів «Ombra 88 рс Mechanics tool set professional» вартістю 2000 грн., секатор вартістю 190 грн., гвинторіз вартістю 200 грн., 20 літрів бензину А-92 вартістю 23 грн./л., на суму 460 грн., після чого з викраденим з місця пригоди зникли отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5850 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

09.11.2016року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїжджій частині АДРЕСА_8 автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_11, вирішили скоїти крадіжку майна з вказаного автомобіля. Проїхавши вказаний будинок він зупинився на стадіоні і центрі с.Діанівка та взявши з собою інструменти направився до двору вказаного будинку з якого раніше вирішив скоїти крадіжку. Через калитку проник до двору, де діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3, за допомогою домкрата який дістав з багажного відділення та інструментами які були при ньому, викрав з автомобіля 4 ската маркуванням Rosaval75|70 R13 вартістю 300 грн./шт. на суму 1200 грн., з 4 автомобільними дисками вартістю 150 грн./шт.. на суму 600 грн., після чого вказані колеса за два рази переніс до свого автомобіля, після чого з викраденим з місця пригоди зник отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), скоєного повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, доцільно клопотати перед слідчим суддею про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав в повному обсязі, розкаюється у скоєному злочині, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слодчого, підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

12.11.2016року ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2016року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.408 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

До клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050630000652 від 14.05.2016 року, згідно якого попередня правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України; копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 13.11.2016 року; копію протоколу підозрюваного ОСОБА_1, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7, характеристика на підозрюваного ОСОБА_1

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з тим, що характеризується негативно, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, не одружений - це свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, підтверджує неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, тому інші запобіжні заходи, не пов'язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків і не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 13.01.2016 року до 10.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора СІ м. Маріуполь.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що перевищує 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.01.2017 року до 10 год. 00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

Копію цієї ухвали мені вручено 15 листопада 2016 року

о 10 год.00 хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1