Рішення № 62766216, 17.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12314/16-ц

Провадження № 2/161/4249/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

,-

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 березня 2014 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VG42348 згідно з яким, останньому відкритий поточний рахунок з встановленням кредитного ліміту в розмірі 50000 грн. зі сплатою 36 % річних від фактично використаної суми. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач належним чином не виконав, а тому станом на 10.08.2016 р. заборгованість останнього перед ПАТ «Універсал Банк» становить 16224,98 грн., з яких 9935,17 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 4615,78 грн. - заборгованість по відсотках; 1674,03 грн. - штраф. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 16224,98 грн. та понесені судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 березня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VG42348 згідно з яким, , останньому відкритий поточний рахунок з встановленням кредитного ліміту в розмірі 50000 грн. зі сплатою 36 % річних від фактично використаної суми (а.с. 5-17).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 10.08.2016 року виникла заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 16224,98 грн., з яких: 9935,17 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 4615,78 грн. - заборгованість по відсотках; 1674,03 грн. - штраф (а.с.18).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилався лист-вимога про необхідність погашення суми заборгованості по кредиту (а.с. 27).

Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 16224,98 грн., з яких: 9935,17 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 4615,78 грн. - заборгованість по відсотках; 1674,03 грн. - штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VG42348 від 20 березня 2014 року в сумі 16224 (шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська