Постанова № 62765472, 09.11.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2455/16-а

Провадження № 2-а/126/50/2016

"09" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці державної фіскальної служби начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченка Михайла Івановича, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Львівської митниці державної фіскальної служби начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченка М.І., про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В підтвердження заявлених вимог позивач зазначає, що 05.08.2016 року під час приватної поїздки з України в Республіку Польща через митний пост "Грушів" Львівської митниці ДФС на нього було складено протокол про порушення митних правил №3293/20917/16 у зв'язку з перевищеннями ним встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 19 серпня 2016 року о 11 год за адресою м. Львів, вул. Городоцького 369, Львівська митниця ДФС.

Позивач 09.08.2016 року надіслав відповідачеві лист з додатками та заявою, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату оскільки він бажає особисто бути присутнім під час розгляду, подавати докази, пояснення та здійснювати захист своїх законних прав та інтересів. Лист повернувся за закінченням строків зберігання.

11.09.2016 року ОСОБА_1 приїхав з Польші в Україну та наступного дня - 12.09.2106 року з листа дізнався, що постановою відповідача №3293/20917/16 від 19.08.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу. Оскільки копію даної постанови йому було надіслано на шостий день після її винесення та ОСОБА_1 знаходився за кордоном, строк на оскарження постанови минув.

Позивач вважає дану постанову протиправною та незаконною, оскільки вона була винесена за відсутності ОСОБА_1, у зв'язку з чим порушено його право на захист, позбавлено можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Львівської митниці державної фіскальної служби начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченка М.І., в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про порушення митних правил за №3293/20917/16 від 19.08.2016 року та скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, надав до суду заяву в який просив суд позов задовольнити та слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно із запереченнями вважає, що Львівською митницею ДФС винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 та в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 470 МК України. Посилання позивача на поважність причин, через які ним було порушено строк транзитного перевезення транспортного засобу та про порушення його права на захист при винесенні постанови є таким, що суперечить чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді, поміж іншого, мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Відповідно до заяви позивача (а.с.18), яку він надсилав відповідачеві, ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він бажає бути особисто присутнім при розгляді, подавати докази, надавати пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 551 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, є: необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини .особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови відносно позивача належним чином не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи. Всупереч вимогам КУпАП відповідач виніс постанову без участі позивача, чим позбавив його можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права. ОСОБА_1 надсилав на вказану відповідачем в протоколі адресу лист з додатками та заявою про перенесення дати розгляду рекомендованою поштою, що підтверджується довідкою (а.с.14) та конвертом з відміткою про повернення за закінченням строків зберігання (а.с.13).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 19.08.2016 року була вислана позивачеві 26.08.2016 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с.24). Однак, в даний час ОСОБА_1 перебував за кордоном та прибув Україну лише 11.09.2016 року, що підтверджується відміткою в візі (а.с.5), у зв'язку з чим пропустив строк на оскарження постанови.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 86, 94, 158-163, 167, 289 КАС України, розділом XІX МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил за №3293/20917/16 від 19.08.2016 року.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил за №3293/20917/16 від 19.08.2016 року щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель