Ухвала суду № 62765232, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 756/10344/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9935/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

У січні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с. 74 том 2).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення повернуто.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 22 квітня 2016 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 74 ЦПК України, оскільки ухвала суду про залишення заяви без руху не вручена відповідачам, а конверт повернувся на адресу суду із зазначенням причин «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по справі №2/756/283/15 (унікальний номер: 756/10344/14-ц) за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі, заявниками не усунуті недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до вимог статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу - частина 7 статті 229 ЦПК України.

За правилами статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено (а.с.3-6 том 2).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року виправлено описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року з виключенням із вступної частини рішення слово «заочне» (а.с.41-42 том 2). Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку про те, що судом першої інстанції питання про проведення заочного розгляду справи не вирішувалось, справа не була розглянута за правилами, визначеними для проведення заочного розгляду, в резолютивній частині рішення судом роз'яснено загальний порядок оскарження судового рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виправив допущену описку (а.с. 95 том 2).

Наведене свідчить про те, що розгляд справи з ухваленням рішення проводився судом першої інстанції з дотриманням загального порядку провадження.

У січні 2016 року відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення по справі №2/756/283/15 (унікальний номер: 756/10344/14-ц) за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 100-107 том 2).

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення ухвалою від 26 лютого 2016 року, з наступним її повернення, у зв'язку з невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду від 19.11.2015 не є заочним, а тому виникла необхідність у наданні заявникам строку для усунення недоліків, а саме зазначити підстави поданої заяви в порядку глави 8 ЦПК України.

Доказів отримання заявниками копії ухвали від 26 лютого 2016 року матеріали справи не містять. Повернення відділенням зв'язку судової кореспонденції з відміткою « за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

Так, виходячи з положень статті 76 ЦПК України (порядок вручення) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, суд першої інстанції, не пересвідчився в належному повідомленні та обізнаності заявників про наявні недоліки у поданій ними заяві.

Повернення заяви, як неподаної, без вручення проміжної ухвали про залишення заяви без руху є порушенням порядку постановлення ухвали судом.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: