Ухвала суду № 62765098, 15.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13292/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2094/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління з питання реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕЙЛ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання. Однак вказане не відповідає обставинам справи, оскільки судове засідання 19.09.2016 року було відкладено за клопотання представником позивача в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Також вона просила не призначати справу у період з 26.09.2016 року по 15.10.2016 року, оскільки перебуватиме на сесії в КНУ ім. Т.Шевченка. Суд першої інстанції цього не врахував і призначив справу на 05.10.2016 року. При цьому позивач не був повідомлений судом про це судове засідання у способи, визначені ЦПК, в тому числі й через представника шляхом вручення їй повістки для передачі позивачу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 312 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанціїпостановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силуп.3 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що сторона позивача не зявилася в судове засідання 19.09.2016 року та 05.10.2016 року, будучи повідомленою про розгляд справи.

Так, представник позивача в засіданні апеляційного суду не заперечувала, що була належно повідомлена про розгляд справи 19.09.2016 року та 05.10.2016 року, ця обставина підтверджується також розписками про вручення судових повісток та її заявами про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача про розгляд справи 05.10.2016 року.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки в судові засідання не впливають на правомірність висновку суду, оскільки повторна неявка позивача в судове засідання, повідомленого належно, незалежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду в силу ч. 3ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і доводи скарги про порушення норм процесуального права цих висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/2094/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала