Постанова № 62763825, 17.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.11.2016

Справа №320/7459/16-п

3/320/1689/16

3/320/1690/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. 50-річчя Перемоги, 38/8, кв.112, засоби звязку: мобільний телефон - НОМЕР_1,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 на проспекті Металургів в місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «Chery Jaggi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався по переду, та зіткнувся з автобусом «Mercedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав повністю свою провину у вчиненні ДТП, однак щодо того, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння заперечував та зазначив, що перед початком проходження тесту на стан спяніння у лікарні, він довго чекав, сильно хвилювався, а тому пішов до аптеки купив дві пляшки настоянки глоду та випив їх. Тому аналіз крові показав позитивний результат, однак алкогольних напоїв під час керування автомобілем він не вживав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №3201238, серії АП2 №321239, схемою ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями, довідкою щодо результатів медичного огляду 19 жовтня 2016 року, відповідно до якої етанол в крові ОСОБА_1 складав 1,90%, а, отже, він перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім зазначених доказів, в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що на передодні, а саме 13 жовтня 2016 року він вживав алкогольні напої, а саме горілку в кількості приблизно 100 грам.

З письмових пояснень іншого водія ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля «Chery Jaggi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто ОСОБА_1, знаходився в неадекватному стані, був випивший чи після перепою.

Отже, доводи правопорушника про те, що він керував автомобілем тверезим, спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/7459/16-п (3/320/1689/16) та № 320/7459/16-п (3/320/1690/16) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/7459/16-п (3/320/1689/16) та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/7459/16-п (3/320/1689/16) та № 320/7459/16-п (3/320/1690/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/7459/16-п (3/320/1689/16).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: ШТРАФ ДАІ, МФО: 813015, КОД ЄДРПОУ 37941997, № рахунку 31113149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (код ЄДРПОУ отримувача 37968956, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015).

Строк предявлення до виконання до 17 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5