Рішення № 6276285, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/30329.09.09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммо Індастрі Юкрейн»

про стягнення 79649,03 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 31.07.09 №4266

від відповідача: не зявився

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Іммо Індастрі Юкрейн»про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у сумі 79 649,03 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.12.2007 року Позивач та Відповідач уклали договір оренди квартири, за яким позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За твердженням Позивача, Відповідач починаючи з 30.11.08 прострочує оплату за користування житловим приміщенням та майном, внаслідок чого за ним числиться заборгованість у розмірі 63 632,00 грн. 17.02.09 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплати заборгованості та пені у відповідному розмірі, проте зазначене звернення залишилось, за твердження Позивача, без належного реагування зі сторони Відповідача. У звязку з цим, Позивача, керуючись ст.ст. 611, 612, 625 ЦКУ звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.09 було порушено провадження у справі №40/303 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.09.

13.08.09 у судове засідання зявився представник Позивача. Відповідача, в свою чергу, у судове засідання мне забезпечив явку повноважного представника, що стало підставою для відкладення слухання у справі до 01.09.09.

Ухвалою суду від 01.09.09 суд, беручи до уваги подане напередодні через службу діловодства Господарського суду м. Києва клопотання представника Позивача про відкладення слухання у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, слухання у справі вирішив відкласти до 22.09.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 08.09.09 вирішено продовжити строк вирішення спору у справі №40/303 на один місяць.

22.09.09 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.09.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 3 офіс 801, ідентифікаційний код 33782287.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на користь Позивача заборгованості у заявленому позивачем розмірі з причин невиконання Відповідачем договірних зобовязань за договором оренди квартири, що укладений сторонами 08.12.2007 року.

Орендодавцем за вказаним договором являється ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 10 грудня 196 року Ленінградським РУ ГУМВС України у м. Києві

Таким чином, судом встановлено, що саме ОСОБА_1, як фізична особа в розумінні ст. 24 ЦК України, наділена правами та, відповідно, зобовязаннями за вказаним вище договором оренди квартири.

З урахуванням статусу Позивача на момент звернення до суду, слід звернути увагу, що Позивачем по справі являється саме Фізична особа підприємець ОСОБА_1, яка зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 25.12.2007 року, в той час як, орендодавцем до договором оренди квартири від 08.12.2007 року є фізична особа ОСОБА_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що Позивач не являється належним у справі, що серед іншого не дає обєктивних підстав щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, Позивач не навів суду жодних підстав та нормативно-правового обґрунтування на підтвердження обставин щодо порушення його прав та інтересів з урахуванням статусу визначеного як сторони по даній справі, що є необхідною умовою для звернення до господарського суду, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, як і не довів суду, що являється стороною за договором оренди квартири.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.