Вирок № 6276135, 12.10.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

копія

Справа № 1-75-2009 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студент 3-го курсу Сумського ліцею автотранспорту, не судимого

- по ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

ОСОБА_1 не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення, а також завіреного в установленому порядку доручення на право користування транспортним засобом у відсутності власника, в порушення п.2.1 „а”, „б” Правил дорожнього руху України керував мотоциклом „ММВЗ” з відсутнім державним номерним знаком.

07 червня 2009 року близько 21 години 30 хвилин він рухався на зазначеному мотоциклі в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, зі швидкістю 70 км/год по вулиці Шкільній села Кімличка Липоводолинського району Сумської області.

При цьому на його мотоциклі перебував пасажир гр.. ОСОБА_2 Наблизившись до нерегульованого перехрестя головної та другорядної дороги, водій ОСОБА_1 не врахувавши дорожньої обстановки у звязку з алкогольним спянінням, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ-414 КТП6 (вантажний фургон) д/н НОМЕР_1, яким керував гр.. ОСОБА_3, який рухався по перехрещуваній головній дорозі, виїхав з другорядної дороги на перехрестя та допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла „ММВЗ” гр.. ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 383 від 27.08.2009 року у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи зліва, закритого перелому лівої скулової кістки, гематоми обличчя зліва, повік лівого ока, які розглядаються в сукупності, не являються небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у звязку з тривалим розладом здоровя.

Керуючи мотоциклом „ММВЗ” водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог „Правил дорожнього руху України” затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року і введені в дію з 1 січня 2002 року, а саме:

п. 2.3 „Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися він керуванням цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі бути у застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажів без застебнутих мотошоломів”

п. 16.3 „У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобом, які рухаються поперехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів”

п.16.11 „ На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху”

Згідно висновку авто технічної експертизи № 152 від 06.08.2009 року допущені порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що саме за таких обставин він 07.06.2009 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, близько 21 год. 30 хвилин рухався на мотоциклі „ММВЗ” разом з пасажиром ОСОБА_2 по вулиці Шкільній села Кімличка Липоводолинського району зі швидкістю 70 км/год. Не зменшуючи швидкості він виїхав з другорядної дороги на головну і більше нічого не памятає.

Після того як він в лікарні прийшов до свідомості йому повідомили, що він на своєму мотоциклі на перехресті доріг зіткнувся з автомобілем „Газель”. Він не заперечує того, що ДТП сталося з його вини.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки він грубо порушуючи вимоги п.п 2.3; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення керованого ним мотоцикла з автомобілем „Газель” в наслідок чого потерпілому ОСОБА_2 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину підсудним в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, успішно навчається на денному відділенні ліцею транспорту та будівництва, вчинений ним злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від його вчинення не наступило, та зважаючи на те, що потерпілий прохає суворо його не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому суд вважає недоцільним застосовувати стосовного нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На аркуші справи № 68 знаходиться розрахунок вартості затрат на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1502 грн. 40 коп.

Згідно статей 91,93 КПК України вказані затрати відносяться до судових витрат і відшкодовуються за рахунок засуджених.

Таким чином затрати в сумі 1502 грн. 40 коп. понесені на проведення автотехнічної експертизи повинні бути відшкодовані за рахунок ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 81 КПК України речові докази, а саме автомобіль „Газель” та мотоцикл „ММВЗ” повинні бути передані їх володільцям для використання за належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і визначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобов”язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області код 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДК в Сумській області 1502 (одна тисяча пятсот дві )грн.. 40 коп за проведення експертизи.

Речові докази: 1) автомобіль „Газель ” ГАЗ 3302-414 д/н НОМЕР_1 та 2) мотоцикл „ММВЗ” без номерного знака дозволити власникам використовувати за призначенням.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга