Вирок № 6210002, 04.08.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія справа № 1-50-2009

В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2009 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі : судді Роступицького М.А.

при секретарі Самілик Н.М.

з участю прокурора Смірнова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Липова Долина справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця і мешканця села Московське Липоводолинського району Сумської області , українця , гр.України , освіта професійно-технічна , не одруженого , члена фермерського господарства «Січ» не судимого

- - за ст.ст.309 ч.1,315 ч.1 КК України

- -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання , виготовлення , виробництво та зберігання наркотичного засобу , без мети збуту.

Окрім того підсудний ОСОБА_1 вчинив схиляння особи до вживання наркотичного засобу.

Ці злочини ним вчиненого за наступних обставин.

У жовтні 2008 року мешканець села Московське , Липоводолинського району ОСОБА_1, по дорозі до місця своєї роботи , тобто орендованої водойми , що поблизу села Московське , у чагарнику виявив дикоростучий кущ коноплі . Достаменно знаючи про заборону всяких дій з наркотичними засобами без відповідного на те дозволу , всупереч цій забороні , ОСОБА_1 обірвав зі знайденої рослини суцвіття та листя та переніс до сторожового вагончика біля ставка. У подальшому , переслідуючи мету споживання наркотичного засобу шляхом паління , ОСОБА_1 зірвані частини рослини розложив для просушення. Після просушки подрібнив речовину та помістив її у скляну банку для особистого споживання , де і зберігав до виявлення.

Вага виявленого наркотичного засобу каннабіс (марихуана) склала 173,18 г.

Окрім того , 26.05.2009 року близько23 години , на території сторожового вагончика біля орендованої водойми , в ході святкування свого дня народження ОСОБА_1 повідомив своєму знайомому ОСОБА_2 про наявність у нього наркотичного засобу «коноплі» та запропонував вжити цей засіб шляхом паління. Оскільки ОСОБА_2 на це нічого не відповів , ОСОБА_1 повторно запропонував йому «коноплю». На повторну пропозицію ОСОБА_2 погодився . Після цього ОСОБА_1 особисто виготовив для ОСОБА_2 цигарку зі вмістом «Коноплі» та передав йому , а ОСОБА_2 , у свою чергу зробив декілька затяжок з вказаної цигарки.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив , що саме за таких обставин він незаконно придбав , виготовив та зберігав у себе наркотичний засіб з коноплі , тобто марихуану для власних потреб.

Окрім того , він же особисто схилив до вживання цього наркотичного засобу свого знайомого ОСОБА_2.

Враховуючи , що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і вони вірно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності та істинності та добровільності їх позицій відсутні , заслухавши думку учасників процесу та роз”яснивши їм положення ст.299 КПК України , суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Проаналізувавши наявні докази суд вважає вину підсудного по ст.309 ч.1 КК України доведеною повністю , а його дії за цією статтею кваліфікованими вірно , так як підсудний умисно , знаючи про заборону всяких дій з наркотичними засобами без відповідного на це дозволу , всупереч цій забороні незаконно придбав шляхом збирання дикоростучої коноплі , відокремив від основних стебел листя та суцвіття , висушив та подрібнив його та зберігав для власного споживання без мети збуту.

Також суд вважає доведеною вину підсудного за статтею 315 КК України , оскільки підсудний умисно , знаючи не стільки про заборону особистих дій з наркотичними засобами , а й про заборону будь-яким способом поширення їх вживання всупереч цій забороні , збуджував у знайомого ОСОБА_2. бажання вжити наркотичний засіб шляхом неодноразової пропозиції про це.

Пом”якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним , його особистість , який характеризується позитивно , зважаючи , що наслідків від його злочинних дій не настало і жодних даних про вживання , як ним самим , так і особою , яку підсудний схиляв до вживання наркотичних засобів , не мається , суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання , тобто застосування відносно засудженого ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням , як по ст.309 ч.1 так і по ст.315 ч.1 КК України..

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.309 ч.1 та 315 ч.1 КК України і визначити йому покарання :

- - за ст. 309 ч.1 КК України 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі.

- - За ст.315 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання засудженому визначити за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менше суворого покарання більш суворим у вигляді 2(двох) років обмеження волі

Згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого звільнити з випробуванням , з іспитовим строком 1(один) рік.

Речові докази по справі- скляну банку , ємкістю 3 літра , з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) вагою у висушеному стані 173,18 г знищити.

Стягнути з засудженого на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертизи №392 від 11.06.2009 р у сумі 234,6 грн на одержувача НДЕКЦ при ГУМВС України у Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389 , банк одержувача ГУДКУ у Сумській області МФО 837013

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу , залишити підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Голова суду М.А.Роступицький