Ухвала суду № 62761278, 10.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/318/16-к

Провадження №11-кп/772/1373/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Федчука В.В.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010007573 від 09.11.2015р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.06.2009р. Староміським райсудом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 26 жовтня 2015 року, приблизно, о 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Варшава», що по вул. Соборна, 25, в м. Вінниці, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої реалізації, підійшов до мопеда марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, 1989 року випуску, номер шасі СА1ЕА347973, вартість якого, згідно з висновком експерта №242 від 23 грудня 2015 року, станом на 26 жовтня 2015 року склала 5430 гривень, який належить ОСОБА_4, та скориставшись відсутністю останнього, сів на вищевказаний мопед, не заводячи двигун, почав спускатись на ньому вниз по вул. П.Осипенко. Спустившись в двір одного з будинків по вул. Свердлова в м. Вінниці, неподалік магазину «Гассиб», він залишив мопед в дворі, де того ж дня, приблизно, о 18:00 год. продав його ОСОБА_5

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати виним та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить переглянути рішення суду першої інстанції та помякшити міру покарання, врахувавши всі помякшуючі його вину обставини, які не врахував місцевий суд, і скрутне матеріальне становище та наявність дружини та двох дітей двохрічного і семирічного віку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просить пом'якшити покарання, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував його визнання вини та сприяння слідству, а також скрутне матеріальне становище, оскільки у нього 2 малолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, також просить врахувати, що у його батька серйозне захворювання, а тому він змушений допомагати матері, яка також має ряд захворювань, він має тимчасові заробітки, оскільки офіційно не може трудовлаштуватися, потерпілого ОСОБА_4, який також просить пом'якшити покарання ОСОБА_3, якого він знає особисто і просив слідство закрити провадження так як до нього не має претензій, оскільки з розумінням віднісся до ситуації, із-за якої ОСОБА_3 викрав мопед, крім того йому відшкодована шкода, прокурора, який відмовився від апеляційної скарги, але заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги обвинуваченого та пояснення учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе пом'якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_3, зважаючи на ряд обставин, які пом'якшують покарання та характеризують особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд зазначив щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та що у обвинуваченого ОСОБА_3 на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Дані обставини знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги і ту обставину, що сімя ОСОБА_3 перебуває в скрутному матеріальному становищі через те, що дружина обвинуваченого перебуває в відпустці по догляду за дітьми, а ОСОБА_3 немає постійного заробітку, а лише виконує тимчасові роботи.

За допомогою батьків обвинуваченого потерпілому виплачені кошти на ремонт мопеда, хоча останній не заявляв цивільний позов.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 також просив апеляційний суд про пом'якшення покарання, оскільки він не має до нього жодних претензій та йому відомо про скрутне матеріальне становище обвинуваченого, що стало причиною крадіжки його мопеда.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав апеляційному суду докази того, що його батько хворіє на серйозне захворювання, у матері також проблеми зі здоров'ям, а тому він їм допомагає, зважаючи на їх похилий вік.

Також апеляційний суд бере до уваги, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 не заподіяно значної шкоди і потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що не бажав бути потерпілим, оскільки давно знайомий з ОСОБА_3

Апеляційний суд також враховує особу обвинуваченого, який є особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому має нести покарання лише у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м'яке покарання не передбачене санкцією статті і не є доцільним переходити до іншого, більш м'якого виду основного покарання, проте зазначені вище обставини на думку апеляційного суду є такими, що значно зменшують суспільну небезпеку скоєного та у своїй сукупності дають підстави для застосування ст. 69 КК України, а саме призначення основного покарання у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України про призначення покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення особи обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, із-за відмови від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Федчук

З оригіналом вірно: