Ухвала суду № 62761275, 14.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/82/16-ц Провадження № 22-ц/772/3274/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,суддів : Стеблюк Л.П., Марчук В.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по процентах за користування кредитом за три роки (з 01.01.2013 по 21.08.2015) - 21399,98 доларів США, що за курсом НБУ на момент ухвалення рішення 1 долар США 25,9001 гривень складає 554283,02 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню кредиту 778328 ,05 гривень, пеню за несвоєчасну сплату відсотків 131476,83 гривень, а всього 909804,88 гривень та в рівних частинах 8244,37 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Не погодившись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в частині відмови у позові та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Також не погодився з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати , ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, в зв'язку з його недоведеністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстнції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» , правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 57000,00 доларів США терміном до 26.08.2022 року, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору ( п.п. 3.3.4) у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник сплачує проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої (п. 3.1.10 цього договору), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом, а також пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.п. 3.1.10 на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із простроченої ставки зазначеної у п. 1.1 збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості

Пунктом 5.3. Договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в мірі 0,1 від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності.

Судом було встановлено, що сторонами було погоджено строк позовної давності у три роки, в тому числі по вимогам по поверненню процентів за користування кредитом та сумі заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та видатків, понесених Банком під час виконання умов цього договору (п.5.8).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 28.02.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в повному обємі.

Суд встановив, що позичальником було порушено умови кредитного договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Так, згідно розрахунку, станом на 21.08.2015 року включно, прострочена заборгованість по процентам за період з 01.02.2011 року по 21.08.2015 року включно становить 32753,76 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 22.08.2012 року по 21.08.2015 року включно в розмірі 770178,28 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.08.2012 року по 21.08.2015 року включно в розмірі 1256355,27 гривень.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка у відповідності до умов укладених договорів, підлягає стягненню з відповідачів, суд правомірно врахував заву відповідача про застосування строків позовної давності до вимог Банку.

При цьому правильно виходив із того, що позов був пред'явлений Банком в січні 2016 року, а відтак межею строку позовної давності є січень 2013 року. Виходячи із того, що предметом спору є борг, який нарахований позивачем станом на 21.08.2015 року включно, а надану суму кредиту Банк стягнув з позичальника за рішенням суду достроково, суд правильно зробив висновок, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з січня 2013 року по 21.08.2015 року включно.

Визначаючи розмір заборгованості, суд навів розрахунок, з яким погоджується судова колегія.

З таким висновком погоджується судова колегія.

При цьому зазначає, що в даному випадку строк позовної давності не переривається (ст. 264 ЦК України), як вважає позивач і на чому він наголошував в своїй апеляційній скарзі, оскільки предметом спору в даній справі є борг, який виник за період з 01.02.2011 року по 21.08.2015 року включно, тобто після ухвалення судом попередніх рішень і стосується іншого періоду.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в розмірі 54219,38 доларів США та 951,77 гривень, з яких 51096,00 доларів США кредит, 983,73 доларів США за прострочення сплати кредиту, 2139,65 доларів США за прострочення спати процентів за користування кредитом, 346,54 гривень пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 605,23 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість, яка мала місце за період з 05.09.2010 оку по 31.01.2011 року, а саме по процентам за користування кредитом в розмірі 9160,31 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 6546,11 гривень та пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 10065,26 гривень.

Судом встановлено, що вказані рішення судів боржниками не виконані та строк дії договору не закінчився, отже у відповідачів існують кредитні зобов'язання перед банком.

Відтак посилання в апеляційній скарзі на безпідставне нарахування відсотків та пені Банком є необґрунтованим і до уваги судовою колегію не приймається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошував на тому, що суд повинен зменшити розмір неустойки, чого не зробив. Посилався на те, що він має поганий стан здоров'я, невеликий дохід, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом ІІІ групи.

Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення пені, адже її розмір не перевищує розмір основного боргу.

Так пеня нарахована за несвоєчасне виконання кредитного зобов'язання, розмір якого складає 52079,73 доларів США (основний борг) та за несвоєчасну сплату процентів, розмір яких складає 32753,76 доларів США (основний борг).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що суд першої інстанції, не дав належної оцінки його запереченням щодо несправедливості умов договору, згідно п.5 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки це не було предметом розгляду в суді першої інстанції і такі питання перед судом відповідач не ставив.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» , ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: Головуючий