Ухвала суду № 62760447, 16.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 167389,05 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн., за відсотками в сумі 35 004,20 дол. США, що за курсом НБУ складає 279 788,57 грн., пеню в розмірі 305 292,35 грн. та понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачами своїх договірних обов'язків з повернення отриманих кредитних коштів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 00004/FP в сумі 202 393, 25 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 617 729, 25 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 200 965, 41 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання банком зобов'язань щодо видачі ОСОБА_3 кредиту у сумі 202 393,25 дол. США, не звернуто увагу на те, що підпис позичальника на квитанції про отримання коштів різниться за зовнішніми ознаками від підпису у його паспорті.

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання пояснила, що підставою для призначення експертизи є розбіжність у наданих Банком документах, якими останній обґрунтовує існування і розмір заборгованості, яку вимагає стягнути з відповідачів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є матеріально-правова вимога про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 00004/FP від 06 серпня 2008 року, яка нарахована Банком за станом на 05 липня 2013 року.

Відповідачі по справі заперечують як існування заборгованості, так і правильність визначення Банком її розміру, посилаючись, зокрема на відсутність первинних фінансових документів, які підтверджують видачу кредитних коштів у розмірі, на якому наполягає Банк, а також - на існування розбіжностей у наданих Банком документах щодо підтвердження видачі кредитних коштів та повернення цих коштів боржником (здійснення платежів згідно умов договору). Так, наявні розбіжності по платежам за кредитом, відображених у виписці по особовому рахунку (т.2 а.с.31) та інформації про погашення заборгованості (т.2 а.с.130-131).

Ключовою обставиною, яка підлягає встановленню (доведенню), для правильного вирішення цього спору є існування заборгованості та (чи) правильність його нарахування.

Оскільки для з'ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити у справі судову економічну експертизу (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України колегія суддів відхиляє питання експерту, запропоноване представником ОСОБА_2, так як воно є вузьким і позитивна відповідь на нього не дасть можливості з урахуванням позиції відповідачів визначити правильність нарахування заборгованості.

Отже, колегія суддів визнає за необхідне поставити експерту на вирішення питання більш ширшого змісту, а саме про відповідність нарахованої Банком заборгованості умовам кредитного договору та наявним фінансовим документам на виконання цього договору.

Керуючись ст.303, ст.143, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає розрахована ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за станом на 05 липня 2013 року (тіло кредиту, проценти, пеня) умовам кредитного договору № 00004/FP від 06 серпня 2008 року та фінансовим документам, якими підтверджується видача кредитних коштів Банком і повернення кредитних коштів боржником.

-Якщо ні, провести розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором за станом на 05 липня 2013 року (тіло кредиту, проценти, пеня).

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 552/5241/13-ц (провадження№22ц-786/2109/16).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов