Рішення № 6276033, 12.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2009 р. Справа № 2/229

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 12.05.09), ОСОБА_2 (довіреність від 10.08.09), ОСОБА_3 (довіреність від 10.08.09)

від відповідача Кудіна М.Г. (довіреність від 06.04.09р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (м.Білгород-Дністровський Одеська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (м. Житомир)

про стягнення 232618,00 грн.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (м.Білгород-Дністровський Одеська область)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 235515,87грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача, з урахуванням останніх уточнень до позовної заяви, 494372,00грн., з яких: 62100,00грн. пені за неналежне виконання першого етапу робіт, 166284,00грн. пені за неналежне виконання другого етапу робіт, 265988,00грн. пезпідставно отриманих коштів. Крім того, просить стягнути 3681,81грн. понесених судових витрат.

Ухвалою від 04.06.09р., суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, в якій ТОВ "Укрбіотал - Монтаж" просить зобов'язати ПП ОСОБА_5 виконати умови договору в частині здійснення попередньої і поточних проплат згідно договору; стягнути із ППОСОБА_5на користь ТОВ"Укрбіотал-монтаж" - 235515,87грн., з яких: 7922,04 євро, що становить на день подачі позову 81597,00грн., 14943,58євро, що становить 153918,87грн. по курсу НБУ; 3749,00грн. та 4643,78грн. пені (а.с.87-92).

На попередніх судових засіданнях, представники сторін заявляли клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення дійсності підпису Директора ТОВ"Укрбіотал-Монтаж" - Тетері С.І. та печатки товариства у договорі №46/05 від 11.11.05р. та у додатковій угоді №1 від 13.07.07.

У судовому засіданні 12.10.09 сторони відкликали клопотання про призначення експертизи.

У судових засіданнях представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, заперечили щодо зустрічних позовних вимог. Зазначили, що акт прийому-передачі комплектуючих вузлів до обладнання "Біотал" від 17.03.07 підтверджує лише поставку комплектуючих, а не перехід права власності на них до позивача. Відповідачем не представлено доказів переходу права власності на комплектуючі до позивача, тому кошти сплачені відповідачу повинні бути повернуті як безпідставно отримані, вказане обладнання не було використане у будівництві об'єкту позивача, воно було передане за актом від 19.09.07 до санаторію "Бодрость", а потім використане відповідачем на інших об'єктах. Підтримав позовні вимоги в частині стягнення понесених позивачем витрат на забезпечення явки представників позивача в судове засідання посилаючись на ст.44 ГПК України.

Представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, клопотання про застосування термінів позовної давності відповідач заявив в зустрічній позовній заяві. Вважає первісний позов безпідставним, підтримав зустрічні позовні вимоги. Зазначив, що авансовані за 3-й етап роботи кошти направлені на придбання обладнання згідно умов договору, тому не можуть бути повернуті як безпідставно набуте майно.

В судовому засіданні 05.10.09 оголошувалась перерва до 12.10.09.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є в наявності два примірника договору №46/05 від 11.11.05, які відрізняються за змістом в частині порядку розхрахунків за виконані роботи (а.с.12,111).

В останніх уточненнях позивач за первісним позовом уточнив, що сторонами виконувався договір , в якому порядок розрахунків визначений в євро (а.с.12), про що також не заперечив представник відповідача.

11 листопада 2005 року між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (виконавець) був укладений договір №46/05 , за умовами якого виконавець (відповідач) зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію (ПКД) будівництва очисних споруд по технології "ВІОТАL", виконаних з трьох блоків продуктивністю 50м/куб. на добу кожен, організувати виробництво комплкектуючих вузлів до очисних споруд, провести їх монтаж та пусконалагоджувальні роботи, організувати сервісне обслуговування вищевказаних очисних споруд розташованих за адресою: Одеська область, Бєлгород-Дністровський р-н, смт.Затока, а замовник (позивач) сплатити вартість виконаних робіт (а.с.12-14).

За своєю правовою природою даний договір є договором будівельного підряду. Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи за даним договором проводяться в чотири етапи:

1 етап: виробництво проектно-кошторисної документації (ПКД);

2 етап: проведення будівельних робіт для очисних споруд складених з трьох блоків "ВІОТАL-50", кожен;

3 етап: виробництво та доставка комплектуючих вузлів до обладнання очисних споруд складених з трьох блоків;

4 етап: проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт на очисних спорудах, складених з трьох блоків.

За п.2.1 договору, загальна сума договору складає 128000,00Євро, чи в національній валюті України, по курсу НБУ на час проведення розрахунків.

Додатком №1 до вказаного договору, сторони передбачили вартість кожного етапу робіт в гривнях (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем за первісним позовом ставиться вимога стягнути з відповідача 62100,00грн. пені за неналежне виконання першого етапу робіт, 166284,00грн. пені за неналежне виконання другого етапу робіт.

Вартість першого етапу робіт згідно додатку №1 до договору, складає 34500,00грн. (а.с.15). Порядок оплати робіт по першому етапу за п.4.1 договору, наступний:

- 60% вартості першого етапу авансом перед початком розробки проектно-кошторисної документації (ПКД), що складає 20700,00грн.;

- 25% вартості першого етапу робі - після підписання акту здачі-приймання робіт, що складає 8625,00грн.;

- 15% - після отримання позитивного заключення експертної організації на ПКД.

За п.3.1 договору, виконавець приступає до першого етапу - розробки ПКД та проводить її за 50 робочих днів з дня укладення даного договору, видачі вихідних даних для проектування, проведення передоплати.

На виконання умов договору, замовник (позивач за первісним позовом) перерахував кошти в рахунок передоплати в розмірі 20700,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 16.02.06 на суму 15000,00грн., №24 від 16.05.06 на суму 5700,00грн. (а.с.23).

Таким чином, відповідач зобов'язаний був виконати роботи по першому етапу у строк до 06.07.06р.

Всупереч умовам договору, виконавець не виконав роботи по першому етапу робіт у предбачений договором строк, акт прийому-передачі сторонами не був підписаний.

За п.6.1 договору від 11.11.05, за порушення виконавцем установлених даним договором термінів виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від вартості цього етапу робіт за кожний день затримки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання по першому етапу робіт мало бути виконане у строк до 06.07.06р. тобто пеня може бути обрахована за період з 07.07.06 по 06.01.07.

Позивачем правильно виконаний розрахунку пені.

Однак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, у зв'язку із пропущенням строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст.261 ч.1,5 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст.258 ч.2 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже перебіг строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання першого етапу робіт закінчився 06.01.08. Позивач звернувся з позовом до суду 23.01.09, тобто з пропуском строку позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст.267 ч.3 ЦК України). Відповідачем заявлено про застосування позовної давності (том 2 а.с.108)

Відповідно до ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно додатку №1 до договору, вартість другого етапу робіт складає 92380,00грн. та повинен бути виконаний за 55 робочих днів після проведення передоплати та затвердження проектно-кошторисної документації.

За п.4.2 договору, після закінчення першого етапу, замовник проплачує 75% вартості другого етапу робіт по договору, що складає 69285,00грн., 25% вартості другого етапу, що складає 23095,00грн. після підписання акту здачі-приймання робіт по другому етапу.

На виконання умов договору, замовник перерахував кошти в рахунок передоплати за роботи по другому етапу в розмірі 69285,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №52 від 19.10.06 на суму 33800,00грн., №53 від 25.10.06 на суму 35485,00грн. (а.с.24).

23.08.07р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Білгород-Дністровський був наданий дозвіл №82 на виконання будівельних робіт по другому етапу (а.с.90 том 2), тому строк виконання робіт обчислюється з 24.08.07р.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був виконати роботи по другому етапу у строк до 18.10.07р., однак взяті на себе зобов'язання не виконав.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що ним був виконаний другий етап робіт на підтвердження чого надав акт здачі-приймання робіт за листопад 2007 року (а.с.40 т.1).

Однак, як вбачаєтьбся із вказаного акту, він не підписаний замовником. Вказівка на те, що замовник (позивач) відмовився підписати акт, відсутня.

У відповідності до ст.882 ч.4 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином , суд дійшов висновку, що роботи по другому етапу не були здані, отже відповідачем порушені строки виконання другого етапу робіт.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.232 ч.6 ГК України, пеня може бути нарахована за 6 місяців, тобто з 19.10.07 по 18.04.08.

Оскільки позов поданий 23.01.09, то за період з 19.10.07 по 23.01.08, позивачем пропущено строк позової давності по стягненню пені, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені за цей період.

Натомість, обгрунтованими є вимоги щодо стягнення пені за період з 24.01.08 по 18.04.08, тобто за 96 днів, що згідно розрахунку проведеного судом, становить 88684,80 грн. (92380х1%х96) і підлягає стягненню.

Позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 265988,00грн., які були сплачені відповідачу в рахунок передоплати за виконання третього етапу робіт посилаючись на ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ч.1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку підставою для перерахування вказаних коштів є укладений між сторонами договір №46/05 від 11.11.05, тому не можна вважати, що кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки вказані кошти були перераховані позивачем на виконання умов вказаного договору, який на даний час не розірваний та не визнаний недійсним.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 3681,81грн. понесених витрат пов'язаних із проїздом до місця розгляду справи, добовими витратами та проживанням довірених осіб позивача, посилаючись на ст.44 ГПК України, на підтвердження чого були надані квитанції та рахунки оплачені позивачем (а.с.96-101 т.2).

За ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що зазначені позивачем витрати не є такими, що пов'язані з розглядом справи, тому суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 88684,80грн. В решті позову суд відмовляє.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

При зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачене державне мито на загальну суму 5713,34грн.(700+1700+3313,34). Ціна позову - 494372грн.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мито, яке мав сплатити позивач відповідно становить 4943,72грн.

Таким чином, зайво сплачене державне мито в розмірі 769,62грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить зобов'язати ПП ОСОБА_5 виконати умови договору в частині здійснення попередньої і поточних проплат згідно договору та стягнути із ППОСОБА_5на користь ТОВ"Укрбіотал-монтаж" - 235515,87грн., з яких: 7922,04 євро, що становить на день подачі позову 81597,00грн., 14943,58євро, що становить 153918,87грн. по курсу НБУ; 3749,00грн. та 4643,78грн. пені (а.с.87-92).

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки при розгляді первісного позову, судом встановлено, що позивачем за зустрічною позовною заявою не виконані зобов'язання у порядку та строки передбачені договором.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" (м.Житомир, вул.Героїв пожежників,66/35; код 32076044) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (67700, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) - 88684,80 грн. пені, 886,85 грн. витрат по оплаті мита, 21,17 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 (67700, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) - 769,62 грн. зайво сплаченого державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 14.10.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.