Постанова № 62760307, 16.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/8862/16-п

Справа №554/8862/16-п

Провадження № 3/554/2335/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. при секретарі Гречка Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працівника апарату Апеляційного суду Полтавської області, ідентифікаційний код невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру шляхом висловлювання словесних образ, погроз розправою та нецензурною лайкою на її адресу, штовханні та хватанні за руки, пошкодженні її особистого майна, яким є мобільний телефон «iPhone 6S Plus», в присутності малолітньої дитини та матері потерпілої, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю останньої.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що того дня після роботи він повернувся додому. Дружини вдома не було, а в квартирі знаходилася його теща, з якою у нього склалися неприязні стосунки, з дитиною. Близько 18 год. 15 хв., коли він перебував у ванній кімнаті, почув звук падіння та плач своєї доньки, з якою на той час знаходилися теща та дружина. На фоні цих подій зчинилася сварка. На прохання вийти з кімнати, щоб він міг заспокоїти дитину ОСОБА_3, його теща, почала кричати та заявляти, що вона знаходиться в своїй квартирі. Після сварки він намагався поговорити з дружиною, прохав, щоб вона вивела ОСОБА_3 з квартири, однак отримав відмову. Задля уникнення продовження сварки він одягнувся та вийшов з квартири. Будучи морально пригніченим, адже такі сварки тривають протягом 6 місяців, він вжив алкогольні напої, а саме пиво, після чого близько 19-ї год. повернувся в квартиру. Тещі в квартирі вже було. Однак, зчинилася інша сварка між ним та його дружиною на ґрунті попередніх подій, яка носила побутовий характер та в процесі якої він фізичного насильства щодо дружини не застосовував.

Щодо спричинення потерпілій матеріальної шкоди у вигляді псування її майна він зазначив, що його дружина ще за два тижні до подій цього дня випадково розбила мобільний телефон, про що його сама й повідомляла.

Зазначив, що на його думку, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений з недотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція), а тому не може бути прийнятий до уваги судом як доказ по даній справі.

Заслухавши його пояснення, пояснення потерпілої та свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Так, потерпіла ОСОБА_2, дружина порушника, під час допиту в суді показала, що з останнім протягом тривалого часу у них існують погані стосунки, так як він постійно зловживає спиртним, не допомагає їй ні матеріально, ні фізично у вихованні та утриманні дитини, що являється причиною їх постійних конфліктів, до яких ніяким чином не причетна її матір, а його теща. В звязку з таким ставленням чоловіка до неї вона змушена була достроково вийти з декретної відпустки на роботу, щоб заробляти засоби для свого існування та утримання дитини. Мати ж їй після цього почала допомагати доглядати дитину в той час, коли вона працює. Це не подобається її чоловікові, в звязку з чим він почав конфліктувати і з матірю. Так сталося і 20 жовтня 2016 року, коли чоловік повернувся додому з роботи, як завжди останнім часом, в нетверезому стані. Побачивши матір в квартирі, він затіяв сварку. Мати ж відразу пішла, а він продовжив сварку з нею, предявляючи їй безпідставні претензії з приводу відвідин їх квартири тещею та неналежного догляду за дитиною. При цьому він, піднісши до неї дитину, якій дав в руки тертушку, підняв її над головою потерпілої, та зробив так, щоб дитина била її тертушкою по голові. Коли ж вона зробила йому зауваження, він взяв з рук дитини тертушку та одягнув їй на голову, ображаючи її при цьому брутальною нецензурною лайкою. Вона попросила припинити протиправні дії та пригрозила йому, що викличе поліцію, на що він зневажливо заявив, щоб вона викликала. Вона спочатку зателефонувала в поліцію і повідомила про вчинення ним щодо неї насильства в сімї, а потім почала телефонувати та повідомляти про це матері. Тоді він, розізлившись, вихопив у неї з рук мобільний телефон «iPhone 6S Plus», який їй батько дав у користування та розбив його об спортивну гирю, яка стояла в квартирі, фактично перегнувши його навпіл. Після прибуття працівників поліції щодо нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вона також наполягала на обовязковому, але не найсуворішому покаранні ОСОБА_1 за вчинені ним діяння.

Аналогічні показання про обставини виникнення конфлікту між потерпілою та порушником в цей день, а також зухвалу конфліктну поведінку останнього та вчинення ним насильства в сімї протягом тривалого періоду, дала допитана в суді ОСОБА_3, теща порушника.

Оцінюючи показання потерпілої і вказаного свідка, суд виходить з їх логічної послідовності, узгодженості між собою та повній відповідності іншим доказам по справі, а тому приймає до уваги як правдиві та покладає їх в основу обвинувачення порушника у вчиненні інкримінованого йому діяння.

При цьому суд як доказ вини останнього приймає до уваги також огляд під час судового розгляду матеріалів справи мобільного телефону «iPhone 6S Plus», який надала потерпіла, з якого видно, що телефон має пошкодження від спроби його згинання навпіл, про що свідчать тріщини на ньому та випуклість, яка від цього утворилася.

В звязку з цим суд не приймає до уваги твердження порушника, що телефон потерпіла пошкодила сама, випустивши його з рук, оскільки характер пошкоджень, які мають місце свідчить про інший характер їх виникнення і, зокрема, такий, про який розповіла остання.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також заяву про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4), пояснення потерпілої під час складення протоколу (а. с. 3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20 жовтня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а. с. 2) та протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вчинивши умисні дії психологічного характеру, що проявилось у висловленні словесних образ, погроз розправою та нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2, штовханні та хватанні її за руки, пошкодженні її особистого майна, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій, що не мало позитивного наслідку та не сприяло його виправленню, думку потерпілої, яка не наполягала на накладенні на нього суворого стягнення, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на нього на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко